CARRIZO, Esteban Hector c/ANSeS s/ Reajustes Varios

En el caso "Carrizo, Esteban Hector c/ANSeS s/ Reajustes Varios", el demandante solicita la revocacion del acto administrativo que denego el reajuste de su haber jubilatorio debido a un error material en el calculo inicial, tomando haberes minimos entre 01/06/1989 y 31/07/1996. Tambien exige la movilidad previsional del haber, argumentando que el monto actual no es justo, y el pago de las sumas adeudadas por retroactivo, actualizacion monetaria e intereses. Pide que se incorpore al calculo del haber inicial la Bonificacion Anual Extraordinaria (B.A.E) percibida durante su vida laboral. El demandante tambien plantea la inconstitucionalidad de varias leyes y resoluciones relacionadas con la movilidad jubilatoria, incluyendo el articulo 2 de la ley 27.426, los articulos 55 y 56 de la ley 27.541, la ley 27.609, el articulo 32 de la ley 24.241 (modificado por la ley 27.426), las Resoluciones SSS N° 2-E/2018 y 6/2018, la RES SSS 139/2020, los DNU 110/2018, 163/20, 495/20, 542/20, 692/20, y 899/20, y los articulos 7, 9, 21 y 22 de la ley 24.463, asi como los topes intrinsecos establecidos en los articulos 9, 20, 24, 25 y 26 de la ley 24.241. La ANSeS plantea la prescripcion de la accion y la falta de legitimacion activa, argumentando que el Sr. Carrizo percibe una movilidad especial conforme al Convenio Colectivo de la Federacion Argentina de Luz y Fuerza (Resolucion MTEySS 268/2009). El juzgado rechaza la excepcion de falta de legitimacion activa y declara la existencia de cosa juzgada parcial en cuanto a la aplicacion de la tasa activa y la actualizacion monetaria, ya resueltas en un juicio anterior. Se hace lugar parcialmente a la demanda, ordenando la aplicacion de la movilidad y rectificando el error material en el calculo del haber inicial. El juzgado rechaza la defensa de falta de legitimacion activa opuesta por ANSeS. Se ordena el pago de retroactivos desde el 12/07/2020, mas intereses, y se difiere el planteo de inconstitucionalidad del tope del art. 9 inc. 3° para la etapa de liquidacion. Se rechazan los restantes planteos de inconstitucionalidad. Se difiere la regulacion de honorarios y se imponen las costas en un 90% a la ANSeS. Finalmente, se establece que no podra descontarse suma alguna sobre la prestacion previsional en concepto de impuesto a las ganancias.

El fallo se basa en el principio protectorio del derecho laboral y previsional, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion sobre la seguridad social, el analisis de la cosa juzgada, la aplicacion de las leyes de movilidad jubilatoria (24.241, 26.417, 27.426, 27.541, 27.609), el DNU 274/2024 y la jurisprudencia de la Camara Federal de Apelaciones de Salta en el caso "Caliva". Tambien se considera la doctrina de la Corte Suprema sobre el impuesto a las ganancias y el plenario de la Camara Federal de Apelaciones de Salta en el caso "Percivaldi".