PAEZ, RAUL OSCAR c/ ANSeS s/REAJUSTE DE HABERES

La presente sentencia del Juzgado Federal de Salta 1 resuelve sobre la etapa de ejecucion de una sentencia de reajuste de haberes dictada en primera instancia en 2017 y confirmada por la Camara Federal de Apelaciones de Salta en 2018. El caso involucra a Raul Oscar Paez contra ANSeS por reajuste de haberes jubilatorios. La sentencia original condeno a ANSeS a recalcular el haber inicial del actor, actualizando salarios para la Prestacion Compensatoria (PC) y la Prestacion Adicional por Permanencia (PAP) segun la Resolucion N° 140/95 y el indice combinado del art. 32 de la ley 24.241 para periodos especificos. Ademas, difirio la valoracion de la PBU segun 'Quiroga' y la tasa de sustitucion segun 'Betancur', asi como los retroactivos a partir de junio de 2013 con tasa pasiva del BCRA. Se presentaron planillas de liquidacion tanto por el accionante como por ANSeS, siendo ambas impugnadas. La liquidacion de ANSeS fue rechazada por no cumplir con el reajuste de la PBU y por calcular los intereses incorrectamente. La segunda liquidacion del actor fue tambien rechazada debido a errores en el computo de remuneraciones para el calculo del haber inicial y en la actualizacion de la PBU con indices no ordenados. La sentencia actual establece pautas de movilidad para periodos posteriores a la sentencia original, invocando precedentes como 'Fernandez Pastor', 'Marquez' y 'Palavecino'. Finalmente, se manda a readecuar la liquidacion del actor, se rechaza un pedido de indemnizacion por danos y perjuicios, y se difiere la regulacion de honorarios y diferencias de intereses. Las costas se imponen en un 80% a ANSeS.

La sentencia de primera instancia, dictada en 2017 y confirmada en apelacion en 2018, condeno a ANSeS a recalcular el haber inicial del beneficio jubilatorio del actor, actualizando salarios para la Prestacion Compensatoria (PC) y la Prestacion Adicional por Permanencia (PAP) con el indice de la Resolucion N° 140/95 hasta la fecha de adquisicion del derecho, y las remuneraciones posteriores al 1° de marzo de 2009 segun el indice combinado previsto en el art. 32 de la ley 24.241. La valoracion de la procedencia del recalculo de la PBU segun 'Quiroga' y la tasa de sustitucion segun 'Betancur' se difirio a la etapa de liquidacion. Se ordeno la procedencia de retroactivos a partir del 28/06/2013 con la tasa pasiva del BCRA. Ambas partes presentaron liquidaciones, las cuales fueron impugnadas. La liquidacion de ANSeS de febrero de 2021 fue rechazada por no cumplir con lo ordenado respecto al reajuste de la PBU y por calcular los intereses antes del cierre de la liquidacion. La segunda planilla de liquidacion presentada por el actor en julio de 2023 tambien fue rechazada. Se detectaron errores en el computo de remuneraciones (periodo 03/2006 sin informacion y diferencias en 02/2006) y en el reajuste de la PBU, que se realizo con el indice ISBIC en lugar del indice de salarios, nivel general, elaborado por el INDEC, conforme lo ordenado. Se establecio la facultad de los magistrados para determinar criterios de movilidad en etapa de ejecucion de sentencia para periodos posteriores, citando precedentes como 'Campos Toranzos', 'Flores' y 'Cingolani', en atencion a la naturaleza alimentaria de la prestacion, la edad del actor y la economia procesal. Se ordeno aplicar para la movilidad posterior a la sentencia, el aumento de marzo de 2018 segun ley 26.417 conforme 'Fernandez Pastor', los indices de 'Marquez' para el periodo de suspension de la ley 27.426, y las pautas de 'Palavecino' para los periodos de vigencia de la ley 27.609. El pedido de indemnizacion por danos y perjuicios fue rechazado por exceder el objeto del proceso previsional. La regulacion de honorarios y las diferencias de intereses se difieren hasta que la resolucion este firme. Las costas se imponen en un 80% a ANSeS.