Meyer, Leonor C/ Anses S/Reajuste De Haberes

La actora, Leonor Meyer, inicio una demanda contra ANSeS buscando el reajuste de su haber previsional, liquidado originalmente bajo la Ley 24.241. Alego que los indices de actualizacion aplicados eran ilegales, resultando en un monto de pension insuficiente. Meyer solicito la aplicacion de indices especificos (INGR, ISBIC, luego aumentos generales de ANSeS y las Leyes 26.417/27.426 para la movilidad), el recalculo de la PBU utilizando ISBIC (citando “Elliff” y “Aguado”), y la declaracion de inconstitucionalidad de varios articulos legales y decretos que imponen topes a los beneficios (Arts. 9 inc. 3 de la Ley 24.463, Arts. 9, 20, 24, 25, 26 de la Ley 24.241, Decreto 679/95, modificacion de movilidad de la Ley 27.426, Decreto 110/2018, Resolucion ANSeS 56/2018, Ley 27.541, Decreto 163/2020, Resolucion MTESS 139/2020) y para el metodo de calculo de la movilidad. Tambien se reservo el derecho de solicitar otros indices en caso de inflacion y pidio la imposicion de costas a ANSeS. Por su parte, ANSeS interpuso la excepcion de prescripcion de la accion (Arts. 168 Ley 24.241, 82 Ley 18.037), nego los hechos y sostuvo que el acto administrativo era legitimo. ANSeS defendio sus mecanismos de calculo, el uso de RIPTE sobre ISBIC, y la validez de las leyes de movilidad y topes vigentes, citando “Villanustre” y rechazando “Betancur”. El tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda. Ordeno el recalculo del haber inicial del causante utilizando ISBIC (siguiendo “Elliff”) y aplicando indices de movilidad especificos (INDEC, porcentajes para 2007, Decreto 279/08, Ley 26.417, y luego las nuevas Leyes de movilidad 27.609, 27.541, 27.426 con criterios de comparacion especificos). Tambien establecio criterios para evaluar la confiscatoriedad del recalculo de la PBU (siguiendo “Quiroga”, “Soule” y “Blanco Juan Manuel”) y fijo los retroactivos desde el 13.04.2016. Rechazo la solicitud de un suplemento de sustitucion y la mayoria de las pretensiones de inconstitucionalidad, difiriendo el analisis del tope del Articulo 9 inc. 3 de la Ley 24.463 para la etapa de liquidacion. Las costas fueron impuestas por el orden causado.

La decision del tribunal se basa en el principio protectorio fundamental en el derecho laboral y previsional, que exige una interpretacion amplia de la prueba y una solucion mas favorable a la persona involucrada, evitando formalismos excesivos (citando Fallos: 313:79). Considera las circunstancias al momento de la decision y la facultad judicial de ejercer control de constitucionalidad y convencionalidad de oficio (Fallos 335:2333). El tribunal ratifica la aplicacion de “Elliff” para la redeterminacion del haber inicial (utilizando ISBIC sin limitacion temporal) y establece un esquema complejo para el calculo de la movilidad que involucra varios indices y leyes (INDEC, porcentajes especificos para 2007, Decreto 279/08, Ley 26.417, Ley 27.609, Ley 27.541, Decreto 542/2020, y el indice IPC/RIPTE de la Ley 27.551 como pisos minimos). Aclara el metodo de recalculo de la PBU basado en “Quiroga” y los precedentes “Soule” / “Blanco Juan Manuel”, aplicando criterios especificos para la confiscatoriedad (merma >= 15%). El tribunal rechaza el suplemento por sustitucion (citando Art. 97 Ley 24.241), sostiene la validez del Art. 21 de la Ley 24.463 (“Flagello”), y la prohibicion de actualizacion monetaria (Ley 23.928). Aborda la inconstitucionalidad de varios articulos y decretos relacionados con topes y movilidad aplicando jurisprudencia de la Corte Suprema (por ejemplo, “Barrios” para el Art. 24 inc. a) Ley 24.241, “Argento” para el Art. 26 Ley 24.241, “Gualtieri” para los Arts. 9 y 25 Ley 24.241, “Tudor” y “Actis Caporale” para el Art. 9 inc. 3 Ley 24.463) y rechaza las pretensiones generales de inconstitucionalidad, considerandolas una ultima ratio. El tribunal difiere la regulacion de honorarios y establece los retroactivos desde el 13.04.2016, imponiendo las costas por el orden causado.