Diaz, Antonio Ruperto C/Anses S/Reajustes Por Movilidad

Información Básica
Nombre del Caso:
Diaz, Antonio Ruperto C/Anses S/Reajustes Por Movilidad
N° Expediente:
FSA 10375/2023
Fecha Sentencia:
21/04/2025
Honorarios:
No especificados
Datos Judiciales
Instancia:
Primera Instancia
Estado Sentencia:
Firme
Jurisdicción:
FSA - Justicia Federal de Salta
Juzgado:
Juzgado Federal de Salta 1
Detalles Técnicos
Jueces:
JULIO LEONARDO BAVIO
Palabras Clave:
movilidad reajustes haber jubilatorio haber inicial PBU inconstitucionalidad remuneraciones ISBIC RIPTE INDEC ganancias costas honorarios prescripcion principio protectorio confiscatoriedad quita confiscatoria suplemento de sustitutividad topes actualizacion monetaria tasa de interes retroactivos UMA cuotalitis
Carátula:
Diaz, Antonio Ruperto C/Anses S/Reajustes Por Movilidad
Resumen:
Esta sentencia del Juzgado Federal de Salta 1 aborda la demanda interpuesta por Antonio Ruperto Diaz contra la Administracion Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) por reajustes en su haber previsional por movilidad. El actor solicito el recalculo del haber de origen de su beneficio, aplicando el indice del salario basico de la industria manufacturera y construccion (ISBIC) para las remuneraciones y la posterior movilidad segun el indice general de remuneraciones del INDEC. Ademas, planteo la inconstitucionalidad de varios articulos de la ley 24.241 y normativas concordantes, asi como la inaplicabilidad de ciertos indices de actualizacion y la exencion del impuesto a las ganancias. La ANSeS, por su parte, opuso la excepcion de prescripcion y defendio la legalidad de los indices y topes vigentes. El Sr. Fiscal Federal se pronuncio a favor de la procedencia parcial de la demanda. El Juzgado hizo lugar parcialmente a la pretension, ordenando recalcular las prestaciones del haber inicial y la movilidad futura de acuerdo con el DNU 274/2024. Se difirio para la etapa de liquidacion el analisis de la confiscatoriedad de la Prestacion Basica Universal (PBU) y la procedencia de un suplemento de sustitutividad. Se declaro la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias sobre los haberes previsionales y retroactivos, y se impusieron las costas en un 90% a la ANSeS. La regulacion de honorarios se difirio para cuando se determine el monto del proceso.
Fundamentos:
La sentencia se fundamenta en el principio protectorio del derecho laboral y previsional, que rige la interpretacion de controversias de caracter alimentario. Se sigue el criterio de la Camara Federal de Apelaciones de Salta en los precedentes “Retamozo” y “Bortolotto” para la actualizacion de remuneraciones segun “Elliff” y el ISBIC. Se considera el DNU 274/2024 para la movilidad futura de los haberes. Se rechaza la aplicacion del texto originario de la ley 24.241 (art. 20 inc. c) para el calculo de la PBU, citando “Leonarduzzi”. Se difiere el analisis de la eventual confiscatoriedad de la merma en la PBU a la etapa de liquidacion, basandose en la doctrina “Quiroga” y en metodologias de calculo de la Camara Federal de Apelaciones de Salta. Se difiere tambien para la etapa de ejecucion el analisis de la procedencia de un suplemento de sustitutividad. Se establecen criterios para la aplicacion de diversos topes, declarando la inaplicabilidad de la Resolucion SSS 6/09 por exceso reglamentario y la invalidez constitucional de topes cuando generan grave perjuicio economico (doctrina “Tudor” y “Actis Caporale”). Se rechaza la prohibicion de actualizacion monetaria por la ley 23.928. Las costas se imponen en un 90% a la ANSeS en virtud del principio objetivo de la derrota, conforme “Morales, Blanca Azucena”. Se considera la declaracion de inconstitucionalidad como ultima ratio. La tasa de interes se fija a la tasa pasiva promedio del Banco Central, segun “Spitale”. Se rechaza la excepcion de prescripcion. Se declara la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales y retroactivos, citando “Garcia, Maria Isabel” y el plenario “Percivaldi”.
Datos Adicionales
Normativa Aplicada:
Ley 24.241 (arts. 4, 9, 10, 19, 20, 23 inc. b, 24, 26, 32, 156), Ley 26.417 (art. 4), Ley 27.260 (art. 5 inciso I b), Ley 27.426 (art. 3), Ley 18.037 (arts. 49, 82, 168), DNU 274/2024 (arts. 1, 2, 3), Ley 27.609, Ley 23.928 (art. 7), Ley 25.561 (art. 4), Ley 24.463 (art. 9 inc. 3, art. 22), Ley 26.153 (art. 2), Ley 27.423 (arts. 6 inc. c, 15, 16 inc. a, 19, 21, 22, 24, 52), Ley 21.839 (art. 4), Ley 20.628 (arts. 23 inc. c, 79 inc. c, 81, 90), Ley 27.346, Ley 27.430, Decreto 833/97 (art. 1), Resolucion ANSeS 34-E/2017 (art. 7), Resolucion SSS 6/09 (art. 14), Fallos CSJN (313:79, 310:112, 330:5064, 331:1869, 332:2497, 333:1474, 335:2333, 327:3251, 323:4216, 329:3211, 342:411, 304:849, 307:531, 322:919), Precedentes CSJN (“Elliff”, “Quiroga, Carlos Alberto”, “Benoist, Gilberto c/ ANSeS s/ Previsional Ley 24.463”, “Barrios, Idilio Anelio c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, “Argento, Federico Ernesto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, “Tudor, Enrique Jose c/ ANSeS”, “Actis Caporale, Loredano Luis Adolfo c/ INPS s/ reajustes por movilidad”, “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/impugnacion de acto administrativo”, “Spitale”, “Garcia, Maria Isabel c/AFIP s/ Accion meramente declarativa de inconstitucionalidad”, “Garcia, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, “Datorre, Manuel Victor c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, “Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”), Precedentes Camara Federal de Apelaciones de Salta (“Retamozo, Rodolfo c/ ANSeS s/Reajuste de Haberes”, “Bortolotto, Nestor Jorge c/ ANSeS s/ Reajustes por Movilidad”, “Leonarduzzi, Roberto Atilio c/ ANSeS s/ Reajustes por movilidad”, “Soule, Humberto Neri c/ANSeS y/o PEN s/Reajustes varios”, “Blanco Juan Manuel c/ ANSeS s/ Reajustes varios”, “Percivaldi, Roberto Rene c/ Anses s/ Apela resolucion”, “Corrales Maria del Carmen”).
N° Resolución:
No se menciona numero de resolucion
Ver Documento Original
Volver a la lista