Lopez, Florentin c/ ANSeS s/ Reajustes varios

En el expediente FSA 363/2017, Florentin Lopez demanda a la Administracion Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) solicitando una nueva determinacion del haber de origen de su beneficio previsional, el pago de la retroactividad devengada, mas intereses y costas. Lopez obtuvo su beneficio bajo la ley 24.241 y pide que se recalcule el haber inicial actualizando las remuneraciones con el indice del salario basico de la industria manufacturera y construccion (ISBIC) y la movilidad del haber inicial en funcion de la variacion del indice general de remuneraciones publicado por el INDEC. Tambien solicita la inconstitucionalidad de articulos de la ley 24.241 y un suplemento para garantizar una tasa de sustitucion. ANSeS plantea la prescripcion de la accion y niega los hechos, defendiendo el modo de calcular las prestaciones y la validez de la movilidad vigente, topes y demas normativa aplicable. El Fiscal Federal se pronuncia a favor de la procedencia parcial de la demanda. El juzgado falla haciendo lugar parcialmente a la demanda, ordenando a ANSeS recalcular las prestaciones integrantes del haber inicial de Lopez conforme a lo dispuesto en la sentencia, y el pago de las sumas retroactivas desde el 23/09/2014, mas intereses a la tasa pasiva del Banco Central. Se difiere para la etapa de liquidacion la valoracion de la procedencia del recalculo de la Prestacion Basica Universal y el analisis de la procedencia de la tasa de sustitucion. Se aclaran los criterios a adoptarse en torno a los distintos topes, se reserva el planteo de inconstitucionalidad del tope del art. 9 inc. 3° para la etapa de liquidacion, se regulan los honorarios de la Dra. Julia Tamara Toyos en el 18% del importe del credito que por todo concepto resulte en favor del reclamante y se imponen las costas por el orden causado.

Se aplican los principios del derecho laboral y previsional, en particular el principio protectorio. Se cita jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre la materia previsional. Se analizan las leyes 24.241, 25.994, 26.417, 27.609, 27.541, y los decretos 73/19, 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020. Se considera la doctrina de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta en el precedente “Caliva, Roberto Daniel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”. Se difiere para la etapa de ejecución la demostración de la eventual confiscatoriedad de la merma en relación a toda la prestación (PBU), y el análisis de la procedencia de un suplemento de sustitutividad. Se mencionan los precedentes "Elliff", "Quiroga", "Benoist", "Gualtieri", "Flagello", "Spitale", "Tudor" y "Actis Caporale" de la Corte Suprema.