SANTILLAN, MARIO ROBERTO c/ ANSES S/ REAJUSTES POR MOVILIDAD

Este caso involucra la apelacion de una sentencia previa por parte de ANSeS y del actor, Mario Roberto Santillan. La ANSeS cuestiona el recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU), la aplicacion de la ley 27.609, los topes de los articulos 24 y 26 de la ley 24.241 y del articulo 14 de la resolucion SSS 6/09, y la inclusion de conceptos no remunerativos en el calculo del haber jubilatorio. Por su parte, el actor objeta el rechazo de su pedido de liquidar las diferencias adeudadas desde un ano antes de solicitar el turno jubilatorio (26/05/2021) y modificar la fecha de adquisicion del derecho, argumentando que cumplio los requisitos mucho antes y que la ley no exige el cese de actividad para jubilarse. Ademas, impugna el diferimiento del analisis de la movilidad de la ley 27.609, el rechazo de la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.417 y de la aplicacion de la tasa de sustitucion. Tambien plantea la inconstitucionalidad del decreto 274/24 por vulnerar principios previsionales como la movilidad real y el caracter sustitutivo del haber, al basarse solo en el indice de precios al consumidor. Finalmente, objeta la inaplicabilidad del precedente "Alaniz" y la necesidad de un analisis del periodo 06/2019 a 06/2024. El Tribunal confirma la inclusion de sumas no remunerativas y los topes de la ley 24.241, difiere el recalculo de la PBU y el tratamiento de la inconstitucionalidad del decreto 274/24 y del tope del art. 14 resolucion SSS 6/09 a la etapa de ejecucion de sentencia, rechaza la inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la ley 24.241 y desestima los agravios del actor sobre la tasa de sustitucion y la fecha inicial de pago. Las costas se imponen a la ANSeS.

El Tribunal confirma la inclusion de los adicionales no remunerativos en el haber inicial del actor, basandose en la habitualidad y regularidad de su percepcion (precedente "Rainone de Ruffo", Fallos: 334:210), lo que justifica su incorporacion al calculo jubilatorio. Respecto a los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241, confirma lo resuelto en primera instancia por no considerarlos hipoteticos o conjeturales (art. 24) y por falta de critica concreta y razonada de la demandada (art. 26). En cuanto al tope del art. 14 de la resolucion SSS 6/09, difiere su tratamiento para la etapa de ejecucion de sentencia, donde se evaluara la posible confiscatoriedad si la quita excede el 15% (precedente “Actis Caporale”, Fallos: 323:4216). La inconstitucionalidad del decreto 274/24 y el recalculo de la PBU tambien se difieren a la etapa de ejecucion siguiendo precedentes de la CSJN ("Quiroga, Carlos Alberto", Fallos: 337:1277) y de la misma Sala. Se rechaza la inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la ley 24.241 (precedente "Aguirre, Pablo Arnaldo"). Se desestima el reclamo del actor de retrotraer la fecha de adquisicion del derecho al momento de cumplir los requisitos de edad y aportes, ya que estuvo en actividad hasta la fecha de solicitud del beneficio, lo que diferencia el caso de precedentes como "Ruidiaz" (Fallos: 333:2338) donde el cese laboral ya se habia producido. Se confirma la aplicacion del decreto 679/95 para estos casos. Las costas se imponen a la ANSeS en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 36 de la ley 27.423).