Carátula:
LAVIGNE, MARIA ADELA c/ ANSES S/ REAJUSTE DE HABERES
Resumen:
La Camara Federal de Salta - Sala I revisa el recurso de apelacion interpuesto por ANSeS contra la sentencia de primera instancia que fijo las pautas para el reajuste del haber jubilatorio de Maria Adela Lavigne. ANSeS argumenta que el precedente “Gemelli” de la CSJN es inaplicable, que la cuestion es abstracta debido a que la actora percibe un suplemento por variacion salarial docente, y que el juez se excedio en sus facultades al declarar inaplicable la circular ANSeS DP 54/15. Tambien objeta la aplicacion del tope del art. 9 de la ley 24.463 y lo resuelto sobre el impuesto a las ganancias y las costas. La Camara Federal desestima los agravios de ANSeS, confirmando la resolucion de grado. Se establece que el haber previsional debe reajustarse al 82% movil de la remuneracion del cargo al cese de la actividad laboral, conforme al art. 4 de la ley 24.016. Ademas, se ratifica que es ANSeS quien debe instrumentar el cumplimiento de las pautas de reajuste, declarando inaplicable la circular ANSeS DP 54/15. Se rechaza la aplicacion del tope del art. 9 de la ley 24.463 para jubilaciones docentes segun el precedente “Guzman, Cristina c/ ANSeS” de la CSJN. Finalmente, las costas de ambas instancias se imponen a la ANSeS por el principio objetivo de la derrota, invocando el art. 36 de la ley 27.423 y el precedente “Morales, Blanca Azucena” de la CSJN.
Fundamentos:
La Camara Federal de Salta - Sala I desestimo los agravios de la demandada, remitiendose al precedente “Bustillos, Nelcy del Carmen c/ ANSeS s/ reajuste de haberes” (expte. N° 25000902/09, sent. del 11/3/15) para confirmar la resolucion de grado que dispone el reajuste del haber previsional en el 82% movil de la remuneracion mensual del cargo a la fecha del cese en su actividad laboral (art. 4° de la ley 24.016). Para el coeficiente de variacion salarial docente (CVD), se remite a “Arevalo, Olimpia Florencia Ramona c/ ANSeS s/ reajustes varios” (expte. N° 8207/2018, sent. del 21/7/20) y “Delgado, Marta Estela c/ ANSeS s/ reajustes varios” (sent. del 7/8/20). La inaplicabilidad de la circular ANSeS DP 54/15 se fundamenta en “Villa de Montaldi, Maria Angelica c/ ANSeS s/ inc. de apelacion” (expte. N° 15000455/2006/1, sent. del 9/11/17), concluyendo que es ANSeS quien debe instrumentar las medidas. El rechazo del tope del art. 9 de la ley 24.463 se basa en la causa “Guzman, Cristina c/ ANSeS” (Fallos: 339:189, del 2/3/16) de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion. Sobre el impuesto a las ganancias, se remite al plenario de la Camara Federal de Apelaciones de Salta en “Percivaldi, Roberto Rene c/ ANSes s/ expedientes civiles” (expte. N° 31000160/09, sent. del 29/12/20). Las costas se imponen a la ANSeS por el principio objetivo de la derrota, conforme al art. 36 de la ley 27.423 y el precedente “Morales, Blanca Azucena”, sent. del 22/6/23 de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion.