ROVALETTI, GUSTAVO ADRIAN c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS

El presente caso corresponde a una resolucion del Juzgado Federal de Salta 2 en el expediente de Gustavo Adrian Rovaletti contra la Administracion Nacional de la Seguridad Social (ANSES) por reajustes varios. Inicialmente, el 01 de junio de 2022, se dicto sentencia que hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando el recalculo de las prestaciones jubilatorias, actualizando las remuneraciones conforme al ISBIC y la Ley 26.417, y los servicios autonomos segun el precedente Makler de la CSJN. En cuanto a la movilidad, se aplico la Ley 26.417 hasta marzo de 2018 y luego las pautas de 'Caliva' y 'Marquez' de la Camara Federal de Apelaciones de Salta. El analisis de la Ley 27.609 y el recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU) se postergaron. Esta sentencia inicial fue confirmada por la Camara Federal de Apelaciones de Salta. Vencido el plazo, el actor presento una liquidacion por $11.804.271,27, la cual fue impugnada por ANSES alegando un error en el recalculo de las rentas autonomas, al considerar el actor un (1) haber minimo cuando la relacion era menor. El actor solicito el rechazo de la impugnacion. El juzgado, aunque reconocio la observacion de ANSES, determino que la diferencia era insignificante (menos del 1%) y rechazo la impugnacion por falta de fundamentacion y ausencia de una planilla alternativa por parte de ANSES. Respecto a la Ley 27.609, se declaro su inconstitucionalidad siguiendo el precedente 'Palavecino' de la Camara Federal de Apelaciones de Salta, y se establecio que la movilidad futura debera ajustarse al DNU 274/2024 (IPC). Finalmente, por economia procesal, se aprobo la liquidacion del actor, dejando abierta la posibilidad de reclamo por diferencias retroactivas y se impusieron las costas a ANSES.

El juzgado rechazo parcialmente la impugnacion de ANSES a la liquidacion presentada por el actor. Reconocio que la observacion de ANSES sobre el calculo de los haberes minimos autonomos tenia fundamento, ya que el actor habia considerado un haber minimo completo cuando la proporcion era menor a uno. Sin embargo, el juzgado determino que esta diferencia no era significativa, representando escasamente el 1% del haber reajustado. Ademas, critico a ANSES por no haber acompanado el calculo pertinente que fundamentara sus observaciones, lo cual es un requisito indispensable segun los arts. 178 y 504 del CPCCN y la jurisprudencia de la Camara Federal de Apelaciones de Salta. En cuanto a la movilidad, se declaro la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 27.609, remitiendose al precedente 'Palavecino' de la Sala II de la Camara Federal de Apelaciones de Salta, y se establecio que la movilidad futura se regira por el DNU 274/2024 que sustituyo el art. 32 de la Ley 24.241, actualizando los haberes mensualmente segun el Indice de Precios al Consumidor Nacional. Por razones de economia procesal, se aprobo la liquidacion del actor. Se impusieron las costas a ANSES en aplicacion del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN).