Toloza, Haydee Nelida C/Anses s/Inc Honorarios

El presente caso se refiere a la regulacion de honorarios profesionales de la Dra. Julia Tamara Toyos por su labor en un proceso de ejecucion de sentencia contra ANSeS. Inicialmente, se aprobo una planilla presentada por la actora por un monto de $ 2.731.306,03, que abarcaba capital e intereses. La profesionista solicito la regulacion de sus honorarios por esta labor. El Juzgado aplico la Ley N° 27.423, que instituye la Unidad de Medida Arancelaria (UMA), cuyo valor actual es de $ 78.850. Tras calcular el monto base en UMA (34,66 UMA) y aplicar la escala del art. 21, considerando el doble caracter de la actuacion (art. 20) y la reduccion por falta de oposicion de excepciones (art. 34), se obtuvo un monto inicial de $ 344.144,57 por una sola etapa. Sin embargo, el Juzgado determino que una aplicacion estricta de dicha ley conducia a un resultado inadecuado y desproporcionado, incluso por debajo del minimo legal de 6 UMA ($ 473.100) establecido por el art. 58, inc. b). Por ello, en ejercicio de las facultades otorgadas por el art. 1255, 2° parrafo, del Codigo Civil y Comercial de la Nacion, se procedio a fijar equitativamente la retribucion. Se tuvo en cuenta la naturaleza especial de las causas de seguridad social (art. 36 y Decreto del PEN 157/2018), la emergencia publica en litigiosidad previsional (Ley 27.260) y la tarea concreta y el tiempo invertido por la profesional. En consecuencia, se regularon los honorarios en 8 UMA, equivalentes a $ 630.800, mas el IVA correspondiente, que deberan ser abonados por ANSeS dentro de los diez dias de la notificacion, una vez que el auto regulatorio adquiera firmeza.

La sentencia se fundamenta en la necesidad de regular los honorarios profesionales de la Dra. Julia Tamara Toyos por su labor en un proceso de ejecucion de sentencia contra ANSeS. Se aplica la Ley N° 27.423, que instituye la Unidad de Medida Arancelaria (UMA). Inicialmente se realizaron calculos basados en el monto de la planilla aprobada ($ 2.731.306,03), que equivalia a 34,66 UMA, ubicandose en el grado 2 de la escala del art. 21. Se considero el doble caracter de la intervencion de la profesional (art. 20) y la reduccion por no oposicion de excepciones (art. 34). Sin embargo, el juez concluyo que la aplicacion estricta de la ley arancelaria conducia a una desproporcion e inadecuacion, ya que el monto resultante era inferior al minimo legal de 6 UMA (art. 58, inc. b). Por lo tanto, se ejercieron las facultades conferidas por el art. 1255, 2° parrafo, del Codigo Civil y Comercial de la Nacion para fijar equitativamente la retribucion. Se tomo en cuenta la especial naturaleza de las causas de seguridad social (art. 36 y Decreto del PEN 157/2018), la emergencia publica en materia de litigiosidad previsional (ley 27.260), la tarea desplegada por la profesional, el tiempo insumido y la complejidad del proceso de ejecucion de sentencia, incluyendo la confeccion de planillas.