Carátula:
VIVEROS, GUZMAN c/ ANSES S/ REAJUSTES POR MOVILIDAD
Resumen:
El caso Viveros, Guzman c/ ANSES S/ Reajustes por Movilidad, Expediente N° FSA 10730/2023/CA1, llego a la Camara Federal de Salta - Sala I en apelacion, tras la sentencia del Juzgado Federal N° 1 de Salta. ANSeS cuestiono el recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU), el diferimiento del analisis sobre una tasa de sustitucion, la aplicacion de la ley 27.609 y los topes de las leyes 24.241 y 24.463, asi como la inclusion de conceptos no remunerativos y las costas. El actor, por su parte, impugna el rechazo de su pedido de liquidacion de retroactivos desde la fecha de cumplimiento de requisitos (4/8/20), la declaracion de inconstitucionalidad de la ley 27.609, el rechazo del pedido de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.417 y el diferimiento del analisis del tope del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463. Ademas, plantea la inconstitucionalidad del decreto 274/24 por vulnerar la movilidad real y el derecho a una vejez digna, solicitando al Poder Legislativo una nueva ley de movilidad. La Camara confirmo la inclusion de sumas no remunerativas, rechazo el planteo sobre 'Alaniz' y remite a precedentes para la ley 27.609 y el decreto 274/24. Se difiere el recalculo de PBU y el tope del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 para la etapa de ejecucion. Se rechazo la inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la ley 24.241, y se hizo lugar al agravio de la demandada sobre la tasa de sustitucion. Se revoco la decision sobre el tope del art. 14 de la resolucion SSS 6/09, diferiendo su analisis a la etapa de ejecucion para determinar la existencia de confiscatoriedad. Se desestimo el agravio del actor sobre la fecha inicial de pago de retroactivos, y se impusieron las costas a la ANSeS en esta instancia.
Fundamentos:
Las quejas de la accionada sobre inclusion de sumas no remunerativas no constituyen critica concreta y razonada (arts. 265 y 266 CPCCN), y no se hicieron cargo de la habitualidad y regularidad de los conceptos (precedente "Rainone de Ruffo", Fallos: 334:210). Para la ley 27.609, se remite al antecedente "Colina" (expte. N° 34761/18, sent. del 8/5/25). El planteo de inconstitucionalidad del decreto 274/24 remite al antecedente "Pereyra Rozas" (expte. N° 6985/2024/CA1, sent. del 19/9/25). El diferimiento del recalculo de PBU se confirma conforme a la CSJN ("Quiroga", "Ciuti", "De Luca") y los antecedentes de Sala I ("Soule", "Corvalan"). El rechazo de la inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la ley 24.241 se resuelve conforme al precedente "Aguirre" (expte. N° 7817/23, sent. del 26/8/25). La procedencia de una tasa de sustitucion prospera de acuerdo con "Paez" (expte. N° 9453/16, sent. del 14/8/18) y "Benoist" (Fallos: 341:631) de la CSJN. El planteo sobre el art. 24 inc. a) de la ley 24.241 resulta hipotetico. El agravio sobre el art. 26 de la ley 24.241 no cumple con la carga del art. 265 CPCCN (precedente "Argento", sent. del 26/3/13). Se difiere el tratamiento del tope del art. 14 de la resolucion SSS 6/09 para la etapa de ejecucion, analizando confiscatoriedad superior al 15% ("Actis Caporale", Fallos: 323:4216). Se difiere el tratamiento del tope del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463 y los arts. 9 y 25 de la ley 24.241 para la etapa de liquidacion. La solicitud de retroactivos desde el 4/8/20 se rechaza, ya que el actor estuvo en actividad hasta el 28/2/21, lo que difiere del precedente "Ruidiaz" (Fallos: 333:2338) y avala la aplicacion del decreto 679/95. La imposicion de costas se rige por el principio objetivo de la derrota (art. 36 ley 27.423) segun el precedente “Morales, Blanca Azucena” de la CSJN.
Normativa Aplicada:
Ley 27.609, Ley 24.241 (arts. 9, 19, 20 inc. b, 24, 24 inc. a, 25, 26, 32), Resolucion SSS 6/09 (art. 14 inc. 2, segundo parrafo), Ley 26.417 (art. 4, art. 6), Decreto 274/24, Ley 24.463 (art. 9 inc. 3), Ley 18.037 (art. 82), Decreto 679/95 (art. 3), CPCCN (arts. 265, 266, 71), Ley 27.423 (art. 36).
N° Resolución:
No se menciona numero de resolucion