Carátula:
Saravia, Jose Miguel C/ Anses S/ Reajustes Por Movilidad
Resumen:
La Camara Federal de Salta - Sala I revisa los recursos de apelacion presentados por ANSES y el actor, Jose Miguel Saravia, contra una sentencia previa. El caso se centra en reajustes por movilidad de la jubilacion del actor, adquirida bajo la ley 24.241 con fecha 8/10/20. ANSES apela la recalificacion del haber inicial y la movilidad del actor, el recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU), la inclusion de rubros no remunerativos, lo resuelto sobre la ley 27.609, los topes de los articulos 24 y 26 de la ley 24.241, el articulo 14 de la resolucion SSS 6/09, el impuesto a las ganancias y las costas. Ademas, se agravia del diferimiento del analisis del tope del articulo 9 inc. 3 de la ley 24.463 y reserva el caso federal. Por su parte, el actor objeta el diferimiento del impacto de la ley 27.609, el rechazo de la inconstitucionalidad del articulo 4 de la ley 26.417 y la procedencia de una tasa de sustitucion. Tambien plantea la inconstitucionalidad del decreto 274/24, argumentando que vulnera los principios de movilidad real y vejez digna. Solicita intimar al Poder Legislativo a sancionar una ley sobre jubilaciones moviles. La Camara rechaza los agravios de ANSES sobre el haber inicial (por carecer de interes recursivo), topes de los articulos 24 y 26 de la ley 24.241, impuesto a las ganancias, costas e inclusion de rubros no remunerativos, confirmando la instancia anterior. Concede parcialmente los agravios sobre reajuste por movilidad (remitiendose a un precedente) y difiere el tratamiento de la PBU y la inconstitucionalidad del decreto 274/24 para la etapa de ejecucion de sentencia, al igual que el tope del articulo 9 inc. 3 de la ley 24.463 y el articulo 14 de la resolucion SSS 6/09, estableciendo un limite del 15% por confiscatoriedad. Rechaza la inconstitucionalidad del articulo 20 inc. b) de la ley 24.241 y el pedido de tasa de sustitucion del actor. Las costas de esta instancia se imponen a la demandada.
Fundamentos:
Haber Inicial: Se desestima el planteo de ANSES por no guardar relacion con lo resuelto por la jueza, quien aplico el indice combinado de la ley 27.426 para beneficios adquiridos post-vigencia de dicha ley. Movilidad del Haber: Se remite al antecedente de la Sala I “Alaniz, Daniel Humberto c/ ANSeS s/ reajustes varios” Expte. 16065/18, sent. del 10/8/21. Ley 27.609: Se remite al antecedente de la Sala I “Colina, Adolfo Humberto c/ ANSeS s/ reajustes varios”, expte. N° 34761/18, sent. del 8/5/25. PBU Recalculo: Se confirma el diferimiento para la etapa de ejecucion, citando precedentes de la CSJN (“Quiroga, Carlos Alberto”, “Ciuti, Pablo”, “De Luca, Raul Jorge Norberto”) y de la Sala I (“Soule, Humberto Neri”, “Corvalan, Paulina del Valle”). Rubros No Remunerativos: Se confirma lo resuelto en grado, basandose en la doctrina de “Rainone de Ruffo, Juana Teresa Berta” (Fallos: 334:210) que establece que la habitualidad y regularidad son determinantes para la consideracion remuneratoria, y que el art. 6 de la ley 24.241 es ejemplificativo. Se citan otros precedentes de la Sala y CFSS. Art. 20 inc. b) Ley 24.241 (mod. Ley 26.417): Se rechaza la inconstitucionalidad conforme al precedente de la Sala "Aguirre, Pablo Arnaldo", expte. N° 7817/23, sent. del 26/8/25. Decreto 274/24: Se difiere el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad para la etapa de ejecucion de sentencia, remitiendose al precedente del Tribunal “Pereyra Rozas, Maria Roxana c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad”, expte. N° 6985/2024/CA1, sent. del 19/9/25. Tasa de Sustitucion: Se rechaza el agravio, en consonancia con los argumentos de la Sala I en “Paez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios” y el fallo “Benoist” (Fallos: 341:631) de la CSJN, entre otros. Tope Art. 9 inc. 3 Ley 24.463: Se confirma el diferimiento para la liquidacion, citando precedentes de la CSJN (Fallos: 320:2039, 327:3251, "Actis Caporale" Fallos: 323:4216) y estableciendo un descuento maximo admisible del 15% para acumulacion de topes ("Garcia, Luis Rene c/ ANSeS s/ reajustes varios", sent. del 4/4/17). Tope Art. 24 inc. a) Ley 24.241: Se rechaza por hipotetico y conjetural, ya que la inconstitucionalidad solo aplicaria si se hubieran acreditado servicios por mas de 35 anos antes del 15/7/94, lo cual no se demostro. Tope Art. 26 Ley 24.241: Se desestiman las objeciones por no cumplir con el art. 265 CPCCN (critica concreta y razonada), reiterando argumentos previos y sin demostrar arbitrariedad. Se cita "Argento, Federico Ernesto c/ ANSeS s/ reajustes varios", sent. del 26/3/13 de la CSJN. Art. 14 Resolucion SSS 6/09: Se revoca lo de grado y se difiere el tratamiento para la ejecucion, a fin de determinar si la quita por el tope supera el 15% (confiscatoriedad, "Actis Caporale", Fallos: 323:4216). Impuesto a las Ganancias: Se remite al plenario de la Camara Federal de Apelaciones de Salta en “Percivaldi, Roberto Rene c/ ANSes s/ expedientes civiles”, expte. Nº 31000160/09, sent. del 29/12/20. Costas: La resolucion impone las costas de esta instancia a la ANSeS por el principio objetivo de la derrota (art. 36 de la ley 27.423).