Avila, Carlos Hugo c/ Anses s/Reajustes Varios

Información Básica
Nombre del Caso:
Avila, Carlos Hugo c/ Anses s/Reajustes Varios
N° Expediente:
12862/2023
Fecha Sentencia:
20/10/2023
Honorarios:
No especificados
Datos Judiciales
Instancia:
Juzgado Federal
Estado Sentencia:
Sujeta a Revision
Jurisdicción:
Nacional
Juzgado:
Juzgado Federal de Cordoba 1
Detalles Técnicos
Jueces:
No se mencionan los nombres de los jueces
Palabras Clave:
reajuste jubilatorio ANSES inconstitucionalidad ley 24241 ley 24463 ley 27541 movilidad jubilatoria impuesto a las ganancias retroactivo PBU PC PAP
Carátula:
AVILA, CARLOS HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Resumen:
En la ciudad de Cordoba, el 20 de octubre de 2023, el Juzgado Federal de Cordoba 1 resolvio el caso "Avila, Carlos Hugo c/ Anses s/Reajustes Varios", expediente N° 12862/2023. El demandante, Carlos Hugo Avila, inicio una accion legal contra la Administracion Nacional de la Seguridad Social (ANSES) buscando la revision de la resolucion que denego su solicitud de reajuste de haberes jubilatorios. Avila argumenta que existe una gran diferencia entre su haber actual y el ingreso que recibiria si continuara trabajando, solicitando el reajuste de sus haberes y el pago retroactivo correspondiente. Ademas, cuestiona la constitucionalidad de varios articulos de la ley 24.463. La ANSES respondio negando los hechos y defendiendo su metodologia de calculo del haber inicial, asi como la constitucionalidad de las normas impugnadas. Tras la etapa probatoria, el juzgado considero que corresponde resolver sobre la procedencia del reajuste a la luz de la ley 24.241. Se declaran inconstitucionales varios articulos de las leyes 24.463 y 20.628, ordenando a la ANSES a recalcular y reajustar los haberes previsionales del actor segun los parametros establecidos en la sentencia, incluyendo la utilizacion del indice salarios basicos de la industria y construccion personal no calificado para la actualizacion de las remuneraciones. Se difiere la regulacion de los honorarios de la representacion letrada de la parte actora hasta la etapa de cumplimiento de la sentencia, y no se regulan honorarios a los letrados de la demandada por ser profesionales a sueldo del Estado. Se impusieron las costas a la demandada. Se declara la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.541 y de los Decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020.
Fundamentos:
La sentencia se fundamenta en la ley 24.241, jurisprudencia de la CSJN, y la necesidad de garantizar la movilidad de los haberes previsionales y evitar la confiscatoriedad. Se consideran los años de aportes, la actualizacion de las remuneraciones, y la aplicacion de los indices de movilidad. Se analizan las inconstitucionalidades planteadas por el actor y se declaran procedentes algunas de ellas.
Datos Adicionales
Normativa Aplicada:
Ley 24.241, Ley 24.463, Ley 27.541, Ley 20.628, Ley 27.426, Ley 27.609, Decreto 163/2020, Decreto 495/2020, Decreto 679/95, Resolucion ANSES 140/95, art. 14 bis de la Constitucion Nacional, art. 68 del CPCCN
N° Resolución:
No se menciona numero de resolucion
Volver a la lista