ARIAS, MARIA ANTONIETA c/ ANSeS s/REAJUSTES VARIOS

La presente sentencia judicial resuelve el litigio caratulado “Arias, Maria Antonieta c/ ANSeS s/Reajustes Varios”, Expediente N° FSA 18642/2016. El caso se centra en la readecuacion de la liquidacion de haberes previsionales de la actora, luego de que una liquidacion anterior fuera considerada en exceso y con errores en el reajuste de la PBU. La ANSeS realizo un pago de $12.169.229,43 en octubre de 2023, con las retenciones correspondientes por obra social e impuesto a las ganancias. Posteriormente, la actora presento cuatro opciones de liquidacion readecuada, aplicando diferentes criterios de movilidad basados en fallos como “Alanis, Daniel” y “Marquez, Raimundo”, asi como el IPC. Ademas, solicito la declaracion de inconstitucionalidad de la Ley 27.609, la imposicion de intereses sancionatorios, una indemnizacion por danos y perjuicios, y la regulacion de honorarios. La ANSeS, por su parte, impugno los calculos de la actora y opuso excepcion de cosa juzgada, alegando la eliminacion de topes remuneratorios y la aplicacion de pautas de movilidad distintas a las ordenadas. El Juzgado Federal de Salta 1 rechazo la impugnacion de ANSeS, ratificando la cosa juzgada sobre los topes y apercibiendo sobre la conducta dilatoria del organismo. Asimismo, desestimo los calculos presentados por la ANSeS por errores en el reajuste de la PBU y la aplicacion de indices incorrectos. La sentencia aprobo en defecto la “opcion 2” de la actora por un monto total de $12.019.554,04, pese a la advertencia de un posible defecto adicional, en virtud de la economia procesal y de precedentes judiciales que permiten la determinacion de criterios de movilidad en etapa de ejecucion. Se declaro la inconstitucionalidad de la Ley 27.609. El pedido de danos y perjuicios fue rechazado, y se difirio la regulacion de honorarios. Las costas fueron impuestas a la ANSeS.

La sentencia se fundamenta en la necesidad de readecuar la liquidacion de haberes previsionales, rectificando errores en el reajuste de la PBU y aplicando criterios de movilidad actualizados. Se invoca la facultad de los magistrados para determinar criterios de movilidad en la etapa de ejecucion de sentencia, basandose en precedentes de la Camara Federal de Apelaciones de Salta (como “Campos Toranzos, Marcos Aurelio c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” y “Flores, Humberto c/ ANSeS y otros/ Reajustes Varios”) y de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion (“Cingolani, Francisco Florencio c/ ANSeS s/Ejecucion previsional”), que argumentan la naturaleza alimentaria de la prestacion, la avanzada edad de los actores, la economia procesal y la salvaguarda de la cosa juzgada. Se considera la inconstitucionalidad de la Ley 27.609, de acuerdo con lo resuelto en “Palavecino, Jose Ruben c/ ANSeS s/Reajustes Varios”. Se rechazan los planteos dilatorios de la demandada amparandose en el art. 72 de la ley provincial 5412 y los arts. 34 y 45 del CPCCN.