Chiple, Miguel Angel c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

El caso involucra a Miguel Angel Chiple contra ANSES por reajustes de movilidad de su beneficio jubilatorio. La sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando el recalculo del haber de origen, difiriendo el analisis de constitucionalidad de la ley 27.609 y del recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU) a la etapa de liquidacion. Ademas, postergo el analisis de la constitucionalidad del tope del art. 9 de la ley 24.463, fijo pautas para otros topes, determino la improcedencia de retenciones por impuesto a las ganancias e impuso costas en un 90% a la demandada. Ambas partes apelaron. ANSES cuestiono el indice de actualizacion de remuneraciones, la no aplicacion del indice RIPTE, la metodologia de ajuste de la PBU, la fijacion de una tasa de sustitucion, el diferimiento de la ley 27.609, la declaracion de inconstitucionalidad de los topes y la resolucion sobre impuesto a las ganancias y costas. Por su parte, el actor se agravio por la falta de pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y planteo la inconstitucionalidad del DNU 274/24. La Camara Federal de Salta - Sala II hizo lugar parcialmente al recurso del actor, declarando la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609 y ordenando ajustar el beneficio conforme al precedente 'Palavecino'. Rechazo el recurso de ANSES, confirmando la aplicacion del indice ISBIC, el diferimiento del recalculo de PBU y del analisis de la constitucionalidad del tope del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para la etapa de liquidacion. Tambien rechazo la impugnacion sobre el impuesto a las ganancias y confirmo la imposicion de costas. Considero prematuro expedirse sobre la constitucionalidad del DNU 274/24.

La Camara Federal de Salta - Sala II confirmo la decision de primera instancia sobre el indice ISBIC para la actualizacion de remuneraciones, siguiendo el precedente 'Elliff'. Ratifico el diferimiento del recalculo de la PBU a la etapa de liquidacion, en linea con el criterio de la CSJN en la causa 'Quiroga', estableciendo pautas para el indice aplicable y el analisis de confiscatoriedad. Tambien avalo el aplazamiento de la valoracion sobre la integralidad de la prestacion inicial, indicando que, si bien no corresponde una tasa fija de sustitucion, un suplemento puede ser necesario como 'ultima ratio' para resguardar los principios de 'sustitutividad' y 'proporcionalidad'. De manera crucial, la Camara declaro la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609, referente a la movilidad jubilatoria, remitiendose a los fundamentos del precedente 'Palavecino' (sentencia del 5 de mayo de 2025), donde se acredito el perjuicio causado por la formula. Sin embargo, considero 'conjetural y prematuro' expedirse sobre la constitucionalidad del DNU 274/2024, dejando a salvo el derecho del actor a reeditar la cuestion en etapa de ejecucion. La sentencia tambien convalido la declaracion de inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241 y del tope de la remuneracion actualizada prevista en el art. 14, ap. 2 segundo parrafo de la Res. SSS 6/2009, basandose en el precedente 'Marquez'. Confirmo el diferimiento del analisis de la constitucionalidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, conforme a la doctrina de la CSJN en 'Panizza' y 'Yebra'. Finalmente, rechazo el cuestionamiento sobre la retencion del impuesto a las ganancias en retroactivos, en concordancia con la doctrina de la Camara Federal de Salta en pleno en 'Percivaldi' y precedentes de la CSJN, y mantuvo la imposicion de costas a la demandada.