MASAGUER, LUIS ALBERTO c/ ANSES S/ REAJUSTES POR MOVILIDAD

La sentencia de la Camara Federal de Salta - Sala I aborda los recursos de apelacion interpuestos por ANSeS y el actor, Luis Alberto Masaguer, en una causa de reajustes por movilidad de haberes. El Tribunal confirma la aplicacion del indice ISBIC para la actualizacion de remuneraciones hasta el 28/2/09 y la ley 27.609 a partir de esa fecha para el calculo del haber inicial del actor, con base en precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion y de la propia Camara. Sin embargo, diversos puntos clave se difieren para etapas posteriores del proceso: el analisis de la actualizacion de la Prestacion Basica Universal (PBU), la cuestion de constitucionalidad del decreto 274/24, y la procedencia y efectos de varios topes establecidos en las leyes 24.241 y 24.463, asi como el articulo 14 de la resolucion SSS 6/09, evaluando su posible caracter confiscatorio. La Camara revoca la aplicacion de una tasa de sustitucion al haber jubilatorio del actor, alineandose con fallos del maximo Tribunal. Se desestiman los planteos de inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la ley 24.241, mientras que las cuestiones relativas al impuesto a las ganancias y la imposicion de costas se resuelven remitiendo a precedentes camariscos. Un voto en disidencia, aunque concuerda en gran parte, expresa diferencias en cuanto a la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y la aplicacion de la tasa de sustitucion, enfatizando la presuncion de legitimidad de las normas y la necesidad de probar fehacientemente un gravamen constitucional. Finalmente, se imponen las costas de esta instancia a la ANSeS.

La mayoria del Tribunal se basa en precedentes propios y de la CSJN para decidir sobre cada punto. Se confirma la actualizacion por indice ISBIC hasta 28/2/09 y por art. 4 de ley 27.609 desde entonces para el haber inicial, remitiendo al precedente “Retamozo, Rodolfo” y “Elliff” y “Blanco”. Se difiere el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecucion, en linea con precedentes de la CSJN como “Quiroga”. Se revoca la aplicacion de una tasa de sustitucion, en consonancia con “Paez” y “Benoist” de la CSJN, argumentando que la ley 24.241 no requiere un porcentual fijo. La movilidad posterior a marzo de 2021 remite a “Colina, Adolfo Humberto”. Se difiere el tratamiento de la inconstitucionalidad del decreto 274/24 para la etapa de ejecucion, en base al precedente “Pereyra Rozas, Maria Roxana”. Se rechaza el planteo sobre el art. 24 inc. a) de la ley 24.241 por ser hipotetico. Se rechazan las objeciones sobre el art. 26 de la ley 24.241 por insuficiencia de agravios, remitiendo al precedente “Argento, Federico Ernesto”. Se difiere el tratamiento del art. 14 de la resolucion SSS 6/09 para la etapa de ejecucion, donde se analizara su posible confiscatoriedad (quita superior al 15%) segun “Actis Caporale”. Se rechaza la inconstitucionalidad del art. 20 inc. b) de la ley 24.241 conforme a “Aguirre, Pablo Arnaldo”. Se difieren los planteos de inconstitucionalidad/inaplicabilidad/actualizacion del haber maximo y otros topes de las leyes 24.241 y 24.463 para la etapa de liquidacion/ejecucion, por requerir la liquidacion definitiva y evaluar las consecuencias de su aplicacion en el caso concreto, citando “Gualtieri” y “Rodriguez Maria Cristina”. El impuesto a las ganancias remite al plenario “Percivaldi, Roberto Rene”. Las costas se resuelven remitiendo a “Morales, Blanca Azucena” y aplicando el art. 36 de la ley 27.423. El Dr. Renato Rabbi Baldi Cabanillas, en voto en disidencia, objeta la declaracion de inconstitucionalidad de la ley 27.609 y la inaplicabilidad de la tasa de sustitucion. Argumenta que la ley 27.609 fue dictada en uso de facultades propias del Congreso y no se demuestra que su aplicacion entrañe un desajuste “significativo” o “confiscatorio” que justifique su inconstitucionalidad. Enfatiza la presuncion de legitimidad de las leyes y la necesidad de una clara demostracion del gravamen constitucional. Ademas, recuerda que la ley 24.241 no se basa en una tasa de sustitucion expresa y que la PBU tiene un rol redistributivo (citando “Benoist” y “Hartmann”). Concluye haciendo lugar al recurso de ANSeS y revocando la aplicacion de la tasa de sustitucion, adhiriendo a los demas puntos de la mayoria.