FERRIL, INOCENCIO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

La Camara Federal de Salta - Sala II, con fecha 15 de diciembre de 2025, resolvio los recursos de apelacion presentados por la Administracion Nacional de la Seguridad Social (ANSES) y por Inocencio Ramon Ferril, en un caso de reajustes por movilidad. La sentencia de primera instancia habia hecho lugar parcialmente a la demanda del actor, ordenando el recalculo de las prestaciones iniciales de acuerdo a la ley 24.241, ya que el actor adquirio el derecho a la jubilacion el 9 de abril de 2021. En cuanto a la movilidad, la primera instancia difirio el analisis de constitucionalidad de la ley 27.609 y ordeno aplicar el decreto 274/24 tras su derogacion. Tambien postpuso la valoracion del recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU) y la tasa de sustitucion, rechazo la inclusion de anos excedentes para la PBU y establecio la no retencion del impuesto a las ganancias. ANSES apelo, quejandose de la imposibilidad de cumplimiento del recalculo de la PBU y alegando que el juez fallo extra petita al dejar sin operatividad la ley 27.541 y sus decretos, aplicando erronneamente la ley 27.551 (de alquileres), afectando la sustentabilidad del sistema. Tambien controvirtio la inconstitucionalidad de los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y la inaplicabilidad del art. 14 de la Res. SSS6/09. El actor, por su parte, apelo el diferimiento del analisis de constitucionalidad de la ley 27.609 y planteo la inconstitucionalidad del DNU 274/24, asi como lo resuelto en torno a la PBU, solicitando la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 26417 y la aplicacion del art. 20 de la Ley 24241 original. La Camara Federal confirmo parcialmente la sentencia de primera instancia, declaro la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609 y ordeno ajustar por movilidad el beneficio del actor, rechazando los demas agravios del actor y los de ANSES.

La Camara Federal de Salta - Sala II, al resolver las apelaciones, se fundamento en: 1. **Recalculo de la PBU**: La Sala reitero su posicion, siguiendo el criterio de la CSJN en la causa “Quiroga Carlos Alberto”, indicando que la PBU debe recalcularse con el mismo indice empleado para la redeterminacion de la PC y PAP (ISBIC hasta 28/2/2009 y ley 27.609 hasta la fecha de adquisicion del derecho) para evitar distorsiones y asegurar una funcion niveladora y redistributiva, comparando la merma con el haber integral reajustado. Si resulta confiscatoria (mas del 15% de quita), se procede al reajuste por el porcentaje excedente. 2. **Incremento del 1% de la PBU (art. 4 Ley 26.417 / art. 20 Ley 24.241 original)**: Se rechazo el planteo del actor de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.417 y la aplicacion del art. 20 de la ley 24.241 en su redaccion originaria. La Sala considero que la PBU es una prestacion universal de suma fija e independiente de las remuneraciones individuales, no correspondiendo una creacion pretoriana que adapte su calculo a la historia laboral individual. Ademas, recordo que la declaracion de inconstitucionalidad es la ultima ratio y el esfuerzo contributivo del afiliado ya fue considerado en la PC y PAP. 3. **Movilidad (Ley 27.609)**: La Sala declaro la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609, remitiendo a los fundamentos del precedente “Palavecino, Jose Ruben c/ ANSES s/ Reajustes Varios”, donde se comprobo que dicha formula no resguardo la garantia del art. 14 bis de la Carta Magna al ocasionar dano en el haber del jubilado. 4. **DNU 274/2024**: Se rechazo por conjetural y prematuro el analisis de constitucionalidad del DNU 274/2024, dejando a salvo el derecho del actor a reeditar la cuestion en la etapa de ejecucion. 5. **Decision extra petita**: Se rechazo el agravio de ANSES sobre la decision extra petita, ya que la actora habia peticionado expresamente la inconstitucionalidad de la ley 27.609 en su escrito inicial. 6. **Topes (Art. 24 y 26 Ley 24.241, Art. 14 Res. SSS 6/2009)**: La Sala convalido la declaracion de inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241 y del tope de la remuneracion actualizada prevista en el art. 14, ap. 2 segundo parrafo de la Res. SSS 6/2009, remitiendose a los fundamentos de la causa “Marquez, Raimundo c/ ANSES s/Reajustes Varios” y otros precedentes. El tratamiento del tope del haber maximo de la prestacion compensatoria (art. 26 de la ley 24.241) fue diferido. 7. **Costas**: Las costas de la Alzada se impusieron a la ANSeS, en aplicacion del art. 36 de la ley 27.423.