(EA) LOPEZ, FELIPE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

El Juzgado Federal de Salta 2 resolvio un expediente de reajustes varios promovido por Felipe Lopez contra ANSES. El actor presento dos planillas de liquidacion con diferentes opciones de movilidad: una basada en los precedentes "Fernandez Pastor, Caliva y Alaniz" mas aumentos generales de ANSES, ascendiendo a $19.170.085,35, y otra utilizando la misma base con IPC retrasado dos meses, que totalizo $22.034.923,60. Ademas, solicito la aplicacion de astreintes e indemnizacion por daños, y planteo la inconstitucionalidad de la ley 27.609. ANSES impugno los calculos del demandante, señalando la aplicacion de una movilidad diferente a la ordenada y errores en el calculo de la Prestacion Adicional por Permanencia (PAP). La sentencia inicial del 12/08/21 habia ordenado recalcular el haber conforme "Elliff" para Prestacion Compensatoria (PC) y PAP, y "Soule" para Prestacion Basica Universal (PBU). Para la movilidad, se establecio "Badaro" hasta el 31/12/06, ley 26.417 hasta marzo de 2018, y "Caliva" para 2020, advirtiendo que la ley 27.609 era prematuro evaluarla. En segunda instancia, el 21/03/22, la Sala I de la Camara Federal de Apelaciones de Salta confirmo el recalculo del haber inicial, y para el periodo 2020 ordeno aplicar el precedente "Alaniz", dejando firme la sentencia en esos puntos. La presente resolucion rechazo la impugnacion de ANSES y aprobo la primera liquidacion presentada por el actor, por un monto total de $19.170.085,35, correspondiente al periodo del 30/12/13 al 31/05/24. Se declaro la inconstitucionalidad de la ley 27.609 siguiendo el criterio de la Camara Federal de Apelaciones de Salta en el caso "Palavecino, Jose Ruben". Se dispuso la aplicacion del DNU 274/2024 para futuras actualizaciones de haberes a partir de julio de 2024. La solicitud de indemnizacion por daños y perjuicios fue rechazada por exceder la competencia del fuero previsional. Las costas se impusieron a ANSES, y se ordeno transferir a la obra social las sumas descontadas y descontar cualquier monto percibido administrativamente por el actor.

Los fundamentos de la sentencia se basan en varios precedentes judiciales para el recalculo de haberes jubilatorios y la aplicacion de la movilidad. Para el recalculo de la Prestacion Compensatoria (PC) y la Prestacion Adicional por Permanencia (PAP), se siguio el precedente "Elliff" de la CSJN. Para la Prestacion Basica Universal (PBU), se adopto el lineamiento del precedente "Soule" de la Sala I de la Camara Federal de Apelaciones de Salta. Respecto a la movilidad, se ordeno la aplicacion del precedente "Badaro" de la CSJN hasta el 31/12/06, la ley 26.417 hasta el mensual 3/18, y para el periodo 2020 y subsiguientes, los precedentes "Fernandez Pastor, Caliva y Alaniz" de la Camara Federal de Apelaciones de Salta, complementados con los aumentos generales de ANSES. Un pilar fundamental de la decision fue la declaracion de inconstitucionalidad de la ley 27.609, en linea con el criterio sentado por la Sala II de la Camara Federal de Apelaciones de Salta en los autos "Palavecino, Jose Ruben c/ ANSeS s/ Reajustes Varios" (Expte. N° 16057/2018). Adicionalmente, se considero la vigencia del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 274/2024, que sustituyo el art. 32 de la ley 24.241, disponiendo que los haberes se actualizaran mensualmente de acuerdo con las variaciones del Nivel General del Indice de Precios al Consumidor Nacional (IPC) publicado por el INDEC a partir de las prestaciones de julio de 2024, con pautas de transicion para junio de 2024. La solicitud de indemnizacion por daños y perjuicios fue rechazada, argumentando que se trata de una cuestion de naturaleza civil que excede la via previsional y la competencia del fuero de la Seguridad Social, citando el precedente "Zicarelli, Noemi Nora C/ Estado Nacional – ANSeS" de la Sala I de la Camara Federal de la Seguridad Social. Las costas fueron impuestas a ANSES en virtud del principio objetivo de la derrota, conforme el art. 68 del Codigo Procesal Civil y Comercial de la Nacion (CPCCN).