“PUPPI, JUAN ANGEL c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”

La Camara Federal de Salta - Sala I resolvio rechazar el recurso de apelacion interpuesto por ANSeS y confirmar la sentencia del 14/10/25. La sentencia previa habia rechazado una impugnacion de la demandada y ordenado readecuar los guarismos presentados por el actor. Ademas, respecto a la movilidad de la ley 27.609 y la declaracion de inconstitucionalidad de su formula, se remitio a lo resuelto en autos “Palavecino, Jose Ruben” de la Sala II de la misma Camara, imponiendo las costas por su orden. ANSeS se agravio de esta decision, argumentando que el precedente “Palavecino” habia declarado la inconstitucionalidad de las pautas de movilidad de la ley 27.609, la cual, segun la demandada, se ajusta a los principios de solidaridad social, justicia redistributiva y sustentabilidad del sistema previsional, y al precedente “Badaro” de la CSJN. El actor contesto el traslado solicitando el rechazo del recurso. La Sala I, luego de revisar los antecedentes, senalo que la sentencia definitiva del 20/8/21 ya habia diferido el analisis de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecucion, decision que fue confirmada el 9/2/22. La Sala I tambien habia abordado esta cuestion en “Colina, Adolfo Humberto”. Aunque el fallo “Palavecino” difiere del criterio de “Colina” solo para el periodo 2021, la aplicacion de la metodologia de “Colina” podria arrojar un resultado mayor para ANSeS (el apelante), lo que violentaria el principio de la reformatio in peius, respaldado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacion en multiples fallos. Por lo tanto, se decidio mantener lo ordenado en grado y rechazar el recurso de ANSeS, imponiendo las costas de esta instancia a la perdidosa.

La sentencia se fundamenta en el rechazo del recurso de apelacion de ANSeS, confirmando la sentencia del 14/10/25. Se considera que la decision de la instancia inferior, que remitio a los criterios de movilidad establecidos en “Palavecino, Jose Ruben” (Sala II), no violenta los principios aplicables, especialmente el de 'reformatio in peius'. La aplicacion de un criterio diferente (como el de 'Colina, Adolfo Humberto' de esta Sala I), aunque en otro contexto podria ser mas favorable, no puede ser aplicado en perjuicio del unico apelante. Se invocan precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion que descalifican pronunciamientos que colocan al apelante en peor situacion, vulnerando las garantias constitucionales de propiedad y defensa en juicio (Fallos: 311:2687; 312:1985; 315:127; 318:2047; 319:2933; 321:3672; 322:2835; 323:2787; 325:3318; 326:4237). Ademas, la sentencia original difirio el analisis de inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecucion, lo cual fue confirmado por este Tribunal. Las costas se imponen a la parte perdidosa conforme al principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCCN y art. 36 de la ley 27.423).