SILVESTRE, ELSA ALICIA c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/ reajustes varios

La actora, Elsa Alicia Silvestre, inicio una demanda contra ANSeS buscando el reajuste de su haber jubilatorio de origen, alegando que su monto actual no reflejaba la justa cuantia a la que tenia derecho, conforme a la Ley 24.016. Adicionalmente, solicito el pago de capital, actualizacion monetaria e intereses, asi como la aplicacion de un coeficiente de variacion salarial docente para asegurar reajustes semestrales. La demandante tambien pidio la inconstitucionalidad de los articulos 7, 9, 21 y 22 de la Ley 24.463, el articulo 7 de la Ley 23.928, los articulos 1 inciso 'a' y 2 de la Ley 21.864, y el Decreto 157/2018. Por su parte, ANSeS opuso la prescripcion, nego las afirmaciones de la actora y sostuvo que la Ley 24.016 habia sido derogada por el Decreto 78/94, solicitando la inaplicabilidad del precedente 'Gemelli'. El Ministerio Publico Fiscal se pronuncio a favor de la demanda. El Juzgado Federal, basandose en el principio protectorio y en la doctrina del precedente 'Gemelli' de la CSJN, determino que la Ley 24.016 no fue derogada por la Ley 24.463 ni por la Ley 24.241, y que el Decreto 78/94 fue declarado inconstitucional. Por ello, hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando a ANSeS reajustar el haber previsional de la actora al 82% movil segun el articulo 4 de la Ley 24.016, y pagar retroactivos desde el 27/09/2019 con intereses a la tasa pasiva del BCRA. Sin embargo, rechazo los planteos de inconstitucionalidad y la actualizacion monetaria.

La sentencia se fundamenta en el principio protectorio del derecho laboral y previsional, interpretando las soluciones de manera que favorezcan a la persona involucrada y evitando rigorismos formales, segun la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion (Fallos: 313:79). Un pilar central de la decision es el precedente 'Gemelli, Esther Noemi c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad' (CSJN, 28 de julio de 2005), que establece que la Ley 24.463 no deroga el estatuto especial aplicable a docentes, y que la Ley 24.241 no derogo la Ley 24.016. Ademas, se invoca el precedente 'Craviotto' (Fallo: 322:752) que declaro inconstitucional el Decreto 78/94, el cual pretendia derogar la Ley 24.016. La corte tambien se apoya en el Art. 191 de la Ley 24.241, que sostiene la plena vigencia de las normas no expresamente derogadas. Respecto a la prescripcion de retroactivos, se aplica el Art. 82 de la Ley 18.037, circunscribiendo el pago a los dos años anteriores al reclamo administrativo. La actualizacion monetaria es rechazada conforme el Art. 7 de la Ley 23.928, modificado por la Ley 25.561, que prohibe dicha actualizacion. Los planteos de inconstitucionalidad de la actora son rechazados por falta de demostracion de perjuicio concreto y critica general. La tasa de interes aplicable para los retroactivos es la tasa pasiva promedio del BCRA, de acuerdo con los Fallos 'Spitale' (327:3721) y 'Cahais' de la CSJN. Finalmente, las costas se imponen a la demandada vencida, basandose en el principio objetivo de la derrota y el precedente 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/impugnacion de acto administrativo' de la CSJN (22 de junio de 2023).