Cancinos, Fabian Valentin C/ Anses S/ Reajustes Varios

La sentencia de Segunda Instancia rechaza el recurso de apelacion interpuesto por la ANSeS y confirma una sentencia previa del 4 de agosto de 2025 emitida por el Juzgado Federal de Salta N°1. El caso versa sobre reajustes varios en el haber previsional de Fabian Valentin Cancinos, donde se establecieron pautas de movilidad y se aprobo una liquidacion por $20.929.866 para el periodo del 1 de junio de 2013 al 31 de julio de 2023. La ANSeS se agravio de la aplicacion del precedente “Palavecino” de la Sala II de la Camara Federal de Salta, que declaro la inconstitucionalidad de la formula de movilidad de la ley 27.609, argumentando que el juez de primera instancia fallo extra petita. La Camara Federal de Salta - Sala I, si bien reconoce que su propio criterio en autos “Colina” difiere del fallo “Palavecino” para el periodo 2021, decide confirmar la decision apelada. Esta confirmacion se basa en el principio de la 'reformatio in peius', el cual impide colocar al unico apelante (ANSeS) en una situacion peor que la resultante del pronunciamiento recurrido, violando las garantias constitucionales de la propiedad y la defensa en juicio. Se deja a salvo que el actor no podra efectuar una nueva liquidacion exigiendo diferencia alguna por la formula dispuesta en el antecedente “Palavecino” por el periodo anterior al 31 de enero de 2023, ya que dicha cuestion no fue planteada por el accionante en grado.

La Camara Federal de Salta - Sala I confirma la sentencia de primera instancia, a pesar de reconocer que su propio precedente ('Colina, Adolfo Humberto') difiere del fallo 'Palavecino, Jose Ruben' (aplicado en primera instancia y que declaro la inconstitucionalidad de las pautas de movilidad de la ley 27.609) en relacion con el periodo 2021. La decision se fundamenta en el principio de la 'reformatio in peius', que impide agravar la situacion del unico apelante (ANSeS). La Corte Suprema de Justicia de la Nacion ha establecido que descalificar un pronunciamiento que coloca al unico apelante en peor situacion implica una violacion directa e inmediata de las garantias constitucionales de la propiedad y la defensa en juicio. Ademas, se deja a salvo que el actor no podra efectuar una nueva liquidacion exigiendo diferencias por la formula 'Palavecino' para el periodo anterior al 31 de enero de 2023, dado que esta cuestion no fue planteada por el accionante en la instancia inferior. Las costas de Alzada se imponen a la vencida, conforme el art. 68 del CPCCN y art. 36 de la ley 27.423.