LOPEZ, RAUL VICTORINO c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

La Camara Federal de Salta - Sala II resolvio los recursos de apelacion presentados por el actor, Raul Victorino Lopez, y la Administracion Nacional de la Seguridad Social (ANSES), contra una sentencia de primera instancia del 6 de febrero de 2025. La sentencia inicial habia admitido parcialmente la excepcion de cosa juzgada de ANSES respecto a la redeterminacion del haber de origen, el recalculo de la PBU, topes de la ley 24.241 y tasa de sustitutividad, ordenando el reajuste por movilidad y la rectificacion de remuneraciones entre 1993 y 1995 conforme a salarios reales y pautas de Reparacion Historica. ANSES se quejo de la PBU por cumplimiento imposible, la movilidad hasta marzo de 2018 sin tildar inconstitucionalidad de la ley 27.426, y la aplicacion 'extra petita' de la ley de alquileres a la movilidad sin declarar inconstitucionalidad de la ley 27.541, ademas de debatir topes de la ley 24.241. El actor, por su parte, cuestiono la cosa juzgada, argumentando la nulidad del acuerdo de Reparacion Historica por vicios manifiestos y renuncia a derechos fundamentales, asi como el rechazo a la actualizacion por ISBIC, la falta de actualizacion integral de la PBU y la inaplicabilidad de topes, solicitando aplicar el precedente 'Elliff' y declarando la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del DNU 274/24. La Camara confirmo el rechazo a la validez del acuerdo de Reparacion Historica al no haber sido planteado en primera instancia y mantuvo la cosa juzgada sobre el haber de origen y el indice de actualizacion de remuneraciones. Revoco el reajuste por movilidad para marzo de 2018 debido a la fecha del acuerdo y declaro la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609, ordenando ajustar la movilidad conforme a precedentes. Desestimo el planteo de inconstitucionalidad del DNU 274/24 por considerarlo prematuro y rechazo la objecion de 'extra petita' de ANSES. Finalmente, impuso las costas a la ANSeS.

La sentencia se fundamenta en el analisis de los recursos de apelacion de ambas partes, considerando la sentencia de primera instancia y diversos precedentes de la Sala y de la Corte Suprema de Justicia. Se invoca el art. 277 del CPCCN para no tratar cuestiones no sometidas a decision en primera instancia. Se hace referencia a los principios de integralidad e irrenunciabilidad de las prestaciones consagrados en la Constitucion Nacional para limitar los efectos de los acuerdos de Reparacion Historica. La decision sobre movilidad y recalculo de PBU se apoya en precedentes como 'Garcia, Hugo Maximo', 'Aramayo, Tomas Prospero', 'Cachambi, Teodoro Maximo', 'Caliva', 'Marquez' y 'Palavecino, Jose Ruben'. Se aplica el art. 347 del CPCCN sobre la cosa juzgada y el art. 68 del CPCCN y 36 de la ley 27.423 para las costas. La inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609 se declara por su insuficiencia para resguardar la garantia de movilidad, mientras que el planteo contra el DNU 274/24 se rechaza por prematuro y conjetural, invocando la 'ultima ratio' judicial.