Carátula:
(EA)GIL, JOSEFA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
Resumen:
La Camara Federal de Salta - Sala I resuelve el recurso de apelacion interpuesto por ANSES contra la sentencia del 27/10/25. La decision original habia rechazado una impugnacion del organismo previsional y aprobado una planilla de la accionante por un monto de $5.165.887 en concepto de capital e intereses, imponiendo las costas a ANSES. La demandada se agravia de varios puntos, incluyendo la movilidad fijada para el periodo posterior a la sentencia, la aplicacion de los indices de la ley de alquileres 27.551 y del precedente 'Palavecino', y la imposicion de costas. La actora, de 84 anos, ha litigado desde 2017 por el reconocimiento de su derecho, lo que la sentencia actual considera en el marco de la vulnerabilidad y la cosa juzgada, citando precedentes como 'Cingolani', 'Gorosito', y 'Garay, Corina Elena'. El Tribunal rechaza los agravios de ANSES, confirmando la aplicacion de la movilidad, y la liquidacion aprobada en primera instancia, asi como la imposicion de costas por el principio objetivo de la derrota. Se hace reserva del caso federal por parte de la demandada, lo que implica que la sentencia esta sujeta a revision.
Fundamentos:
La sentencia se fundamenta en la proteccion del derecho a la movilidad previsional y el respeto a la cosa juzgada, especialmente en casos de vulnerabilidad por la edad del litigante y el tiempo transcurrido en el proceso. Se citan precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion como 'Cingolani' (Fallos: 335:358), 'Gorosito' (sent. del 28/6/18) y 'Garay, Corina Elena' (sent. del 7/12/21) para rechazar las limitaciones temporales a la ejecucion de sentencias firmes y evitar cargas procesales desproporcionadas. Tambien se remite al antecedente de la misma Sala I 'Alaniz, Daniel Humberto' Expte. 16065/18 para el reajuste por movilidad del periodo 2020, y se aplica el principio de 'reformatio in peius' al confirmar el criterio de movilidad de 'Palavecino' y 'Fernandez Pastor' para no perjudicar a la unica apelante. La imposicion de costas se basa en el principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN y art. 36 de la ley 27.423), citando Fallos: 327:1161 y Fallos: 346:634.
Normativa Aplicada:
Ley 24.463 (art. 22), Ley de Alquileres 27.551, Ley 26.417, Ley 27.426 (art. 2), Ley 27.609, CPCCN (art. 68), Ley 27.423 (art. 36), Acordadas CSJN 15/13 y 10/25
N° Resolución:
No se menciona numero de resolucion