Carátula:
FARFAN, MARTA c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS
Resumen:
El caso involucra a Marta Farfan contra ANSeS por reajustes varios de sus beneficios jubilatorios. Una sentencia inicial del 19/11/21 ordeno a ANSeS reajustar su haber jubilatorio conforme a los parametros establecidos en el precedente “Badaro” de la CSJN hasta el 31/12/06 y, posteriormente, segun leyes y decretos (26.198, 1346/07, 279/08, 26.417, y 27.426 hasta diciembre de 2019). Este pronunciamiento fue parcialmente confirmado por el Tribunal el 10/5/22, y la pauta de movilidad quedo firme. Tras el termino legal, la Sra. Farfan presento una liquidacion el 21/9/23 por $6.576.392 en concepto de retroactivos (capital e intereses) por el periodo 15/5/15 al 30/4/23. ANSeS impugnacion esta liquidacion, pero fue aprobada en defecto en la sentencia del 20/11/25, imponiendo las costas en un 90% a la demandada. ANSeS apelo el 5/12/25, argumentando la omision de comparar con el salario activo, basandose en el precedente “Villanustre” del Alto Tribunal para beneficios de caja transferida. La accionante solicito el rechazo de la apelacion. El Tribunal de Segunda Instancia (Camara Federal de Salta - Sala I) rechazo el recurso de apelacion de ANSeS, confirmando la sentencia previa. El Tribunal considero que los agravios no cumplian con los requisitos legales del art. 265 del CPCC, senalando que ANSeS no aporto la informacion necesaria para la eventual aplicacion del precedente “Villanustre”. Ademas, destaco la edad de la Sra. Farfan (85 años) y la demora de ANSeS en cumplir con el reajuste desde 2017. Las costas de la apelacion fueron impuestas a ANSeS.
Fundamentos:
El Tribunal rechazo el recurso de apelacion de ANSeS por no reunir los requisitos del art. 265 del CPCCN, al no efectuar una critica concreta y razonada de la resolucion impugnada. Se senalo que correspondia a la recurrente urgir los tramites para obtener la informacion necesaria para la eventual aplicacion del precedente "Villanustre", lo cual no consta en autos. Se hizo hincapie en la edad de la Sra. Farfan (85 anos) y la falta de cumplimiento por parte de ANSeS con el reajuste desde 2017. Las costas se impusieron a la perdidosa conforme al principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN, Fallos: 327:1161 y art. 36 de la ley 27.423, Fallos: 346:634). La sentencia original se baso en los parametros de "Badaro" de la CSJN y las leyes 26.198, 26.417, 27.426 y decretos 1346/07, 279/08.
Normativa Aplicada:
CPCCN (art. 68, art. 265), Ley 24.463 (art. 22), Ley 27.423 (art. 36), Acordadas CSJN 24/13 y 10/25, Ley 26.198, Decretos 1346/07, 279/08, Ley 26.417, Ley 27.426, RJN (art. 109). Precedentes: “Badaro” (CSJN), “Villanustre” (Alto Tribunal), “Alaniz, Daniel Humberto” (Sala).
N° Resolución:
No se menciona numero de resolucion