Juarez, Amilcar Aurelio C/ Anses S/Reajustes Por Movilidad

El caso se centra en el recurso de apelacion interpuesto por la Administracion Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) y por el actor, Amilcar Aurelio Juarez, contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda por reajustes de movilidad. La sentencia de primera instancia ordeno el recalculo de las prestaciones integrantes del haber inicial, incluyendo sumas no remunerativas, y establecio pautas de movilidad segun la ley 26.417 y 27.426, difiriendo el analisis de la constitucionalidad de la ley 27.609 y el recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU). ANSeS se agravio del rechazo de la excepcion de falta de legitimacion activa, la aplicacion del indice ISBIC, la inclusion de sumas no remunerativas y la movilidad establecida, asi como el diferimiento de analisis de la ley 27.609 y la constitucionalidad de los topes. El actor, por su parte, cuestiono la omision de pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y planteo la inconstitucionalidad del DNU 274/24. La Camara Federal de Salta - Sala II, confirmo la aplicacion del indice ISBIC, la inclusion de sumas no remunerativas y el diferimiento del analisis del recalculo de la PBU. Sin embargo, revoco las pautas de movilidad establecidas, considerando la incompatibilidad entre la percepcion del adicional de movilidad especial de Luz y Fuerza y el reajuste judicial solicitado por el actor, quien no habia desistido de las acciones legales. Finalmente, se impusieron las costas de la Alzada por el orden causado, y se convalidaron las declaraciones de inconstitucionalidad de ciertos topes de la ley 24.241 y la Resolucion SSS 6/2009.

La sentencia se fundamenta en la aplicacion de precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion como "Elliff" para la actualizacion de remuneraciones mediante el indice ISBIC, y "Rainone de Ruffo", "Gualtieri" y "Benoist" para la inclusion de sumas no remunerativas en el calculo del haber inicial. Para el reajuste de la PBU, se siguio el criterio de la CSJN en "Quiroga" y de la propia Sala II en casos como "Aguado Nélida del Carmen" y "Soule Humberto Neri", difiriendo su analisis a la etapa de liquidacion y rechazando el planteo de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.417. El punto central de la revocacion de la sentencia de primera instancia es la incompatibilidad de la movilidad especial del regimen de Luz y Fuerza con el reajuste judicial, basado en el precedente "Zerpa Ana Maria c/ANSeS" de la misma Sala II. Se argumento que la percepcion del adicional de Luz y Fuerza exige el desistimiento de acciones judiciales, y litigar mientras se cobra implica una duplicacion de incrementos. Se convalido la postergacion del analisis de la tasa de sustitucion y de los topes (art. 24 de la ley 24.241 y art. 14, ap. 2 segundo parrafo de la Res. SSS 6/2009), citando precedentes como "Marquez, Raimundo" y "Casas, Jose Ramon". En cuanto a las costas, se confirmo lo decidido por el magistrado de grado en base a la doctrina del Alto Tribunal en "Morales, Blanca Azucena". El voto minoritario del Dr. Elias reafirmo la incompatibilidad de los regimenes al existir superposicion temporal en el reclamo.