Carátula:
ARGOTA, LEONARDO CARLOS c/ ANSES Y/O P.E.N. s/REAJUSTE DE HABERES
Resumen:
La sentencia del Juzgado Federal de Salta 1, con fecha 3 de marzo de 2026, resuelve un expediente de reajuste de haberes iniciado por Leonardo Carlos Argota contra ANSeS. El caso se centra en la readecuacion de guarismos, la aplicacion de pautas de movilidad, el calculo del haber inicial reajustado y la consideracion de la Prestacion Anticipada por Permanencia (PAP). Inicialmente, el juzgado habia ordenado readecuar los calculos del actor, indicando excesos y remitiendose a resoluciones previas que fijaban el haber inicial reajustado en $682.16 al 28 de julio de 2004. Tambien se senalo que los aportes al regimen de capitalizacion no debian ser considerados para el reajuste. La Camara Federal de Apelaciones confirmo la resolucion inicial el 5 de marzo de 2025. El actor presento dos opciones de liquidacion readecuada, la primera por $6.627.451,26 y la segunda por $2.472.467,13, con diferentes pautas de movilidad aplicadas. La ANSeS impugnacion ambas, cuestionando la movilidad y la procedencia de una indemnizacion por danos. La sentencia, luego de analizar las impugnaciones, declara la inconstitucionalidad de la ley 27.609 y adopta el criterio de la Camara Federal de Apelaciones en autos "Palavecino, Jose Ruben" para la movilidad (50% IPC y 50% RIPTE). Se aprueba en defecto la segunda opcion de planilla presentada por el accionante, por un monto total de $2.472.467,13, y se rechaza el pedido de indemnizacion por danos y perjuicios por exceder el objeto del proceso. Las costas se imponen en un 90% a la ANSeS.
Fundamentos:
La sentencia se fundamenta en resoluciones previas que fijaron el haber inicial reajustado y descartaron el reajuste de aportes al regimen de capitalizacion (referenciando Exp. N°10248/2014 “Chagra, Edy c/ANSeS” y Exp. N° 25200316/2010 “Morales, Ana Maria c/ ANSeS”). Para la movilidad, se aplican los precedentes “Fernandez Pastor, Miguel Angel” y “Marquez, Raimundo”, y se declara la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 27.609, adoptando el criterio establecido por la Sala II de la Camara Federal de Apelaciones de Salta en autos “Palavecino, Jose Ruben c/ ANSeS” (Expte. N° 16057/2018), que fija un indice de “Caliva–Marquez” (50% IPC y 50% RIPTE) de manera trimestral. Se considera la edad avanzada del actor para adoptar este criterio de movilidad. La impugnacion de la ANSeS sobre indemnizacion por danos y perjuicios es acogida parcialmente, ya que se considera una cuestion de naturaleza civil que excede el objeto del proceso previsional. Se aprueba una de las planillas readecuadas por razones de economia procesal y la edad del actor. Las costas se imponen en un 90% a la ANSeS en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN).