(CM) Cortez, Hugo C/ Anses Y/O Poder Ejecutivo Nacional S/ Reajustes Varios

La sentencia del Juzgado Federal de Salta 2 resuelve el expediente caratulado “Cortez, Hugo c/ Anses Y/O Poder Ejecutivo Nacional s/Reajustes Varios”. El caso se centra en la aprobacion de una liquidacion de reajustes previsionales presentada por la parte actora, especificamente la segunda opcion que calcula el retroactivo con la movilidad establecida en los precedentes "Caliva y Marquez" y los aumentos generales de Anses. Esta liquidacion asciende a un total de $17,011,764.04 por el periodo del 01/07/20 al 30/11/24, de los cuales $8,081,707.57 corresponden a capital y $8,930,056.47 a intereses. La ANSeS no contesto el traslado de la planilla ampliatoria, por lo que su derecho fue decaido. La sentencia destaca la importancia de resolver considerando las circunstancias actuales y la normativa vigente al momento de sentenciar, aplicando el control de constitucionalidad y convencionalidad de oficio. Se aborda la movilidad aplicable a lo largo de diversos periodos, incluyendo la Ley 26.417, Ley 27.426, la suspension de movilidad por la Ley 27.541 y sus decretos consecuentes, la Ley 27.551, la Ley 27.609 (cuya inconstitucionalidad fue declarada en el precedente “Palavecino, Jose Ruben c/ ANSeS”), y el DNU 274/2024. Se enfatiza que los montos fijos establecidos por decreto deben imputarse a la Prestacion Basica Universal (PBU). Finalmente, se rechaza la pretension de indemnizacion por danos y perjuicios al considerarse una cuestion de naturaleza civil ajena al fuero previsional, y se imponen las costas a la ANSeS.

Los fundamentos de la sentencia se basan en la necesidad de resolver considerando las circunstancias actuales y la incidencia de la normativa sobreviniente, invocando los principios de celeridad y economia procesal. Se ejercio el control de constitucionalidad y convencionalidad de oficio, evaluando la aplicacion de diversas leyes de movilidad previsional (Ley 26.417, Ley 27.426, suspension por Ley 27.541, Ley 27.551, Ley 27.609 y DNU 274/2024). Se hizo referencia a precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion y de la Camara Federal de Apelaciones de Salta, como "Caliva, Roberto Daniel c/ ANSeS", "Marquez Reimundo c/ANSeS", “Fernandez Pastor, Miguel Angel c/ ANSES” y “Palavecino, Jose Ruben c/ ANSeS”, para establecer los criterios de movilidad y la inconstitucionalidad de ciertas normas. Se resolvio que los incrementos de suma fija deben imputarse a la Prestacion Basica Universal (PBU) y que la limitacion temporal de la ejecucion vulnera la cosa juzgada, segun el precedente “Cingolani, Francisco Florencio c/ ANSeS”. Finalmente, se rechazo la pretension de indemnizacion por danos y perjuicios por exceder el ambito del proceso previsional, en linea con la doctrina de la Camara Federal de la Seguridad Social.