Meayar, Roberto Tomas c/ Anses s/ Reajustes Varios

El presente caso aborda la impugnacion de la liquidacion de una sentencia por parte de la ANSeS en un litigio por reajustes previsionales, iniciado por Roberto Tomas Meayar. Una sentencia inicial de febrero de 2022 concedio parcialmente la demanda, ordenando el recalculo del haber jubilatorio inicial, aplicando la Ley 26.417 hasta marzo de 2018 para la movilidad y refiriendose a precedentes de la Camara Federal de Apelaciones de Salta ("Caliva" y "Marquez") para periodos posteriores, postergando la valoracion de la Ley 27.609 y el recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU). Dicha sentencia fue confirmada en segunda instancia en julio de 2022. Tras el vencimiento del plazo, la apoderada del actor presento una liquidacion de $5.352.281,78, solicitando ademas intereses sancionatorios, astreintes e indemnizacion por danos. La ANSeS impugnacion la liquidacion, argumentando que se omitieron pautas de la Prestacion Anticipada por Desempleo (P.A.D.) y que la fecha de adquisicion del derecho (01/02/2005) estaba distorsionada. La parte actora, cuya conyuge se presento como continuadora de la accion tras el fallecimiento de Meayar, solicito el rechazo de la impugnacion por preclusion y existencia de cosa juzgada. El Juzgado Federal de Salta 2 rechazo la impugnacion de la ANSeS, confirmando que las cuestiones relativas al calculo del beneficio y la fecha de adquisicion del derecho ya habian sido resueltas por la sentencia firme, aplicando el principio de cosa juzgada. Adicionalmente, se declaro la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para la movilidad de las prestaciones y se indico la aplicacion del DNU 274/2024 a partir de julio de 2024. La liquidacion presentada por el actor fue aprobada, aunque se rechazo la solicitud de indemnizacion por danos y perjuicios por exceder la competencia previsional. Las costas se impusieron a la ANSeS, y la regulacion de honorarios y la actualizacion de intereses fueron diferidas.

El tribunal rechazo la impugnacion de la ANSeS basada en el principio de cosa juzgada, ya que la sentencia previa, confirmada por la Camara, habia dirimido las pautas de calculo del beneficio y la fecha de adquisicion del derecho. Se resalto la jerarquia constitucional de la cosa juzgada como pilar de la seguridad juridica y la inmutabilidad de las sentencias firmes. Se declaro la inconstitucionalidad de la Ley 27.609 para los reajustes por movilidad, en concordancia con el precedente "Palavecino", y se establecio la aplicabilidad del DNU 274/2024 para futuras actualizaciones. La solicitud de indemnizacion por danos y perjuicios fue rechazada por no corresponder al ambito del fuero de la Seguridad Social, siendo una cuestion de naturaleza civil.