Juarez, Irma Susana C/ Administracion Nacional de la Seguridad Social (Anses) S/ Reajustes Varios

Irma Susana Juarez demando a la Administracion Nacional de la Seguridad Social (ANSeS) para reajustar su haber jubilatorio y su movilidad, alegando que el monto actual no es el justo. Solicito que la movilidad se aplicara conforme el precedente “Badaro”, leyes generales (26.417, 27.426, 27.609) y la inclusion de sus servicios como empleada del Poder Judicial. Tambien pidio que las sumas no remunerativas fueran consideradas para el calculo del haber inicial y la declaracion de inconstitucionalidad de varios articulos de las leyes 24.463 y 23.928, asi como de decretos y de la Resolucion SSS 139/2020, 48/21 y 105/21, y de los DNU 110/2018; 163/20, 495/20, 542/20, 692/20; 899/20. Finalmente, solicito la inconstitucionalidad del tope legal del art. 9 inc. 2 de la Ley 24463 y la exencion del impuesto a las ganancias sobre los retroactivos. La ANSeS, por su parte, opuso la defensa de prescripcion, nego los hechos y sostuvo la constitucionalidad de las normas y topes vigentes, argumentando que el beneficio de la actora fue otorgado bajo una ley provincial y que su revision despues de mas de 20 anos atentaria contra la seguridad juridica. El Ministerio Publico Fiscal se pronuncio a favor de la demanda. El Juzgado Federal de Salta 2 hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenando el reajuste por movilidad del haber de la actora conforme a lo dispuesto en la ley 24.016 (82% movil). Rechazo la aplicacion del precedente “Badaro” y las leyes generales de movilidad debido a que la actora se encuentra bajo un regimen especial docente. Declaro abstracto el planteo de inconstitucionalidad del tope legal. Ordeno el pago de retroactivos desde el 04/10/2019 con intereses a la tasa pasiva del Banco Central, y rechazo la actualizacion monetaria. Finalmente, eximio del pago del impuesto a las ganancias sobre los retroactivos y impuso las costas a la demandada.

El tribunal fundamento su decision en el principio protectorio del derecho laboral y previsional, que exige una interpretacion de la prueba con amplitud y en favor del involucrado. Cito Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion (313:79) que desaconsejan el apego excesivo al texto de las normas sin considerar las circunstancias particulares. Respecto a la movilidad, rechazo la aplicacion de “Badaro” y las leyes generales de movilidad (26.417, 27.426, 27.609), ya que el beneficio de la actora se rige por la ley 24.016, un regimen especial docente. Se remitio al fallo “Gemelli, Esther Noemi c/Anses” de la CSJN que confirma la vigencia de la ley 24.016, ordenando el reajuste al 82% movil. En cuanto a las sumas “no remunerativas”, se decidio su inclusion en el calculo del haber jubilatorio, considerando su caracter habitual y regular conforme el art. 6 de la ley 24.241 y convenios entre la Provincia de Salta y ANSeS. El planteo de inconstitucionalidad del tope del art. 9 de la ley 24.463 se declaro abstracto, puesto que el beneficio de la actora esta incluido en un regimen especial que lo exime de su aplicacion, con referencia al precedente “Guzman Cristina c/ANSeS”. Se rechazo la actualizacion monetaria por la prohibicion del art. 7 de la ley 23.928. Las demas peticiones de inconstitucionalidad fueron rechazadas como “ultima ratio”. La tasa de interes se fijo como la tasa pasiva promedio del Banco Central de la Republica Argentina, conforme el precedente “Spitale” de la CSJN. Las costas fueron impuestas a la ANSeS por el principio objetivo de la derrota, citando “Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS”. Finalmente, se eximio a los retroactivos del impuesto a las ganancias, siguiendo la doctrina plenaria de la Camara Federal de Apelaciones de Salta y la CSJN en casos como “Percivaldi, Roberto Rene C/ ANSeS”, “Garcia Marta Susana” y “Villamayor”.