Gutierrez, Mario C/ Anses S/ Reajustes Por Movilidad

El presente caso, “Gutierrez, Mario c/ ANSES s/ Reajustes por Movilidad” (Expte. N° FSA 303/2024/CA1), llego a la Camara Federal de Salta - Sala I en virtud de los recursos de apelacion interpuestos por ANSeS y el actor contra la sentencia del 06/10/2025. ANSeS apela las pautas para recalcular el haber inicial y la movilidad del actor, cuestiona la decision sobre el recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU), el diferimiento del analisis de la tasa de sustitucion, lo resuelto sobre la ley 27.609, los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241, el art. 14 de la resolucion SSS 6/09 y el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, asi como el impuesto a las ganancias y las costas. El actor, por su parte, objeta el diferimiento del analisis del impacto de la ley 27.609 y plantea la inconstitucionalidad del decreto 274/24, por considerar que vulnera principios constitucionales previsionales. La mayoria de la Sala I declara la inaplicabilidad del art. 3 de la ley 27.426 para remuneraciones comprendidas hasta el 28/02/2009, debiendo utilizarse el indice ISBIC, y a partir de alli la propia ley 27.426. Se confirma el diferimiento de la PBU y del planteo de inconstitucionalidad del decreto 274/24 para la etapa de ejecucion. Se revoca la aplicacion de una tasa de sustitucion al haber jubilatorio del actor. Se rechazan los agravios sobre los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y sobre el impuesto a las ganancias. El analisis del art. 14 de la resolucion SSS 6/09 y del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 se difiere para la etapa de ejecucion, condicionando su inconstitucionalidad a la existencia de confiscatoriedad. Las costas son impuestas a ANSeS por el principio objetivo de la derrota. Un voto disidente, del Dr. Renato Rabbi Baldi Cabanillas, se opone a la declaracion de inconstitucionalidad de la ley 27.426, argumentando que no se demostro un desajuste de magnitud ni confiscatoriedad en el caso concreto, destacando la presuncion de legitimidad de las leyes. No obstante, adhiere a la mayoria en los demas puntos, excepto en las costas, que propone sean por el orden causado. Finalmente, la Camara resuelve hacer lugar parcialmente al recurso del actor, revocando la sentencia de primera instancia en cuanto a la metodologia de actualizacion del art. 3 de la ley 27.426, y hacer lugar parcialmente al recurso de la demandada en lo relativo a la tasa de sustitucion y a los topes, difiriendo varios puntos a la etapa de ejecucion. Las costas de esta instancia se imponen a ANSeS.

La mayoria de la Sala I de la Camara Federal de Salta - Sala I resolvio: I) Declarar la inaplicabilidad del art. 3 de la ley 27.426 para las remuneraciones en relacion de dependencia comprendidas hasta el 28/02/2009, debiendo utilizarse el indice ISBIC. II) Confirmar el diferimiento para la etapa de ejecucion del analisis sobre la procedencia de la actualizacion de la PBU. III) Revocar la aplicacion de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio del actor, en consonancia con el fallo “Benoist” de la CSJN. IV) Rechazar el planteo sobre el art. 24 inc. a) de la ley 24.241 por resultar hipotetico y conjetural, y rechazar las objeciones al tope del art. 26 de la ley 24.241 por no cumplir con el art. 265 del CPCCN y por falta de prueba concluyente. V) Remitirse al plenario de la Camara Federal de Apelaciones de Salta en “Percivaldi, Roberto Rene” para la cuestion del impuesto a las ganancias. VI) Hacer lugar parcialmente al recurso de ANSeS, revocar lo decidido en grado y diferir el tratamiento del tope del haber maximo del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 para la etapa de ejecucion. VII) Revocar lo dispuesto en grado y diferir el tratamiento del art. 14 de la resolucion SSS 6/09 para la etapa de ejecucion, donde se analizara la existencia de confiscatoriedad (quita superior al 15%). VIII) Diferir el tratamiento del pedido de inconstitucionalidad del decreto 274/24 para la etapa de ejecucion. IX) Remitirse al precedente “Colina, Adolfo Humberto” para la cuestion de la ley 27.609. X) Imponer las costas de ambas instancias a ANSeS por el principio objetivo de la derrota. El Dr. Renato Rabbi Baldi Cabanillas disiente con el punto I) de la mayoria, argumentando que la ley 27.426 fue dictada por el Congreso en uso de sus facultades y que no se demostro que su aplicacion entrañe un desajuste de “magnitud” o sea “confiscatoria” en el caso concreto, haciendo reserva de la presuncion de legitimidad de las leyes. Adhiere a los demas puntos (II a X) del voto mayoritario en cuanto a sus fundamentos y solucion, excepto en la imposicion de costas, donde propone imponerlas por el orden causado, debido a la existencia de vencimientos parciales y mutuos.