FUSETTI, MYRIAM EDITH c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

El caso involucra la apelacion de ANSES contra la sentencia de Primera Instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda de Myriam Edith Fusetti por reajuste de haberes. El Juzgado Federal N° 1 de Salta habia ordenado reajustar el haber previsional al ochenta y dos por ciento (82%) movil de la remuneracion mensual del cese de actividad (Ley 24.016, art. 4°), sin eliminar la movilidad de la Res. SSS 14/09. Ademas, declaro inaplicable el art. 9 de la Ley 24.463 y la no retencion del impuesto a las ganancias, imponiendo las costas a ANSES. ANSES se agravio argumentando que el beneficio no se encuadraba en la Ley 24.016 sino en las Leyes 24.241 y 24.463, cuestionando la aplicacion del precedente 'Gemelli', la fundamentacion de la sentencia, la inoperancia del reajuste, la inaplicabilidad del art. 9 de la Ley 24.463, la exencion de ganancias y la imposicion de costas. La Camara Federal de Salta - Sala II rechazo el recurso de apelacion de ANSES en su totalidad. El Tribunal confirmo la aplicacion de la Ley 24.016 para docentes, respaldando la movilidad establecida y la inaplicabilidad del art. 9 de la Ley 24.463, basandose en la doctrina de la Corte Suprema y de la propia Camara. Tambien sostuvo la improcedencia de retener impuesto a las ganancias sobre los retroactivos y mantuvo la imposicion de costas a ANSES, enfatizando el principio de progresividad de los derechos sociales.

La decision se fundamenta en la vigencia del regimen especial de jubilaciones para docentes bajo la Ley 24.016, que no se ve desplazado por disposiciones posteriores como el Decreto 137/05 o la Res. SSS 14/09, conforme al precedente 'Gemelli' de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion. Se confirma que el haber abonado a la actora era inferior al 82% del sueldo, reafirmando el principio de progresividad en la satisfaccion plena de los derechos sociales (Fallos 338:1347). La inaplicabilidad del art. 9 de la Ley 24.463 a los beneficios jubilatorios docentes del regimen de la Ley 24.016 se ratifica, citando el precedente 'Guzman, Cristina' de la CSJN. Respecto al impuesto a las ganancias, se sostiene que los retroactivos por reajustes judiciales no son ganancias gravadas, de acuerdo con la doctrina de la Camara Federal de Apelaciones de Salta ('Percivaldi') y precedentes de la CSJN. Finalmente, la imposicion de costas a ANSES se confirma, siguiendo la doctrina del Alto Tribunal en 'Morales, Blanca Azucena'.