Incidente de apelacion RABAIOTTI, HECTOR ORLANDO c/ANSES s/Reajustes varios

Este documento presenta una resolucion de la Camara Federal de Salta - Sala II, que aborda un incidente de apelacion en el caso "Rabaiotti, Hector Orlando c/ANSES s/Reajustes varios" (Expte. N°FSA20654/2017/2). La sentencia se dictamino el 27 de marzo de 2026. Previamente, el 12 de agosto de 2025, el juez de primera instancia aprobo una liquidacion para el actor por un monto total de $4.734.142,55 en concepto de retroactivos, distribuidos en capital ($1.852.472,75) e intereses ($2.881.669,80), imponiendo el 80% de las costas a la ANSeS. La parte actora, Rabaiotti, apelo esta decision, manifestando dos agravios principales. En primer lugar, cuestiono la distribucion de las costas, argumentando que no habia motivos para aplicar el articulo 71 del CPCCN, ya que la ANSeS fue la parte vencida y su actitud recalcitrante llevo a la necesidad de este procedimiento de liquidacion. En segundo lugar, se quejo de la omision del juez de primera instancia de regular los honorarios profesionales de acuerdo con la liquidacion aprobada, en base a los minimos legales establecidos por la ley 27.423, con el fin de no paralizar el proceso principal. La demandada (ANSeS) no contesto el traslado de ley, lo que resulto en la perdida de su derecho a hacerlo. La Camara Federal de Salta - Sala II resolvio a favor del actor en ambos puntos. Respecto a las costas, la Camara revoco el punto II de la resolucion anterior, imponiendo la totalidad de las costas a la ANSeS en ambas instancias, segun el articulo 68 del CPCCN. El tribunal considero que la ANSeS no cumplio con la manda judicial, forzando la liquidacion y posterior ejecucion, por lo que no correspondia eximirla de la carga de las costas. En cuanto a la omision de regular honorarios, la Camara dispuso que esta tarea debera ser llevada a cabo por el juez de primera instancia (a quo), ordenando la formacion de un incidente separado para ello, garantizando asi el doble conforme de las partes y sin entorpecer el tramite principal, en linea con precedentes como "Palavecino, Jose Ruben". Esta resolucion implica una victoria para el actor en sus reclamos sobre la distribucion de las cargas procesales y la determinacion de los honorarios.

La Camara considero que no se advierten motivos para la aplicacion del art. 71 del CPCCN, ya que la ANSeS fue la parte vencida y su incumplimiento de la manda judicial origino el procedimiento de liquidacion. En cuanto a los honorarios, se dispuso que el a quo debe regularlos formando un incidente, para garantizar el doble conforme de las partes y no entorpecer el tramite principal, en consonancia con lo resuelto en el incidente de recurso de queja en "Palavecino, Jose Ruben".