Borda, Miguel C/ Anses S/ Reajustes Por Movilidad

El caso involucra a Miguel Borda (actor) y ANSeS (demandada) apelando una sentencia de Primera Instancia relativa a reajustes por movilidad. ANSeS impugna el recalculo de la movilidad, el recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU), y la aplicacion de las leyes 27.609, 24.241 (arts. 24 y 26), y la resolucion SSS 6/09 (art. 14 topes). El actor, por su parte, solicita la inconstitucionalidad de la ley 27.609 (debido al impacto en su haber) y del decreto 274/24 (por consolidar una actualizacion basada exclusivamente en el indice de precios al consumidor, excluyendo componentes salariales, y asi vulnerar principios constitucionales de movilidad real y vejez digna). La Camara Federal de Salta - Sala I, confirma resoluciones anteriores respecto a la ley 27.609 y difiere el tratamiento de la inconstitucionalidad del decreto 274/24 y del recalculo de la PBU para la etapa de ejecucion. Rechaza el planteo del actor sobre el art. 24 inc. a) de la ley 24.241 por considerarlo hipotetico. En cuanto al art. 26 de la ley 24.241, se desestima el agravio de ANSeS por falta de critica concreta y razonada. Finalmente, revoca lo dispuesto en primera instancia sobre el art. 14 de la resolucion SSS 6/09, tambien difiriendo su analisis a la etapa de ejecucion para determinar si su aplicacion genera confiscatoriedad superior al 15% (segun el precedente "Actis Caporale"). Las costas de esta instancia se imponen a ANSeS.

La Camara Federal de Salta - Sala I revisa los recursos de apelacion presentados por ANSeS y el actor contra una sentencia de Primera Instancia. ANSeS impugna las pautas de recalculo de movilidad, el recalculo de la Prestacion Basica Universal (PBU), y lo resuelto sobre la ley 27.609 y los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y del art. 14 de la resolucion SSS 6/09, haciendo reserva del caso federal. El actor objeta que se haya diferido el analisis del impacto de la ley 27.609 en su haber para la etapa de ejecucion y solicita su inconstitucionalidad. Ademas, plantea la inconstitucionalidad del decreto 274/24 por considerar que consolida una actualizacion que vulnera principios constitucionales de movilidad real, naturaleza sustitutiva del haber y derecho a una vejez digna, al basarse solo en el indice de precios al consumidor y excluir salarios, reproduciendo el vicio de la ley 27.609. El actor solicita intimar al Poder Legislativo a sancionar una ley que contemple la movilidad de jubilaciones y pensiones. En sus considerandos, el Tribunal: - Respecto a la ley 27.609: Remite al precedente "Colina, Adolfo Humberto c/ ANSeS s/ reajustes varios" (expte. N° 34761/18, sent. del 8/5/25) de esta misma Sala I. - Respecto al decreto 274/24: Difiere su tratamiento para la etapa de ejecucion de sentencia, de acuerdo con el precedente "Pereyra Rozas, Maria Roxana c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad" (expte. N° 6985/2024/CA1, sent. del 19/9/25) de este Tribunal. - Respecto al recalculo de la PBU: Confirma el diferimiento de su tratamiento para la etapa de ejecucion, citando precedentes de la CSJN ("Quiroga, Carlos Alberto", "Ciuti, Pablo", "De Luca, Raul Jorge Norberto") y de esta Sala I ("Soule, Humberto Neri", "Corvalan, Paulina del Valle"). - Respecto al art. 24 inc. a) de la ley 24.241: Rechaza el planteo por considerarlo hipotetico y conjetural, ya que la inconstitucionalidad solo procederia si se acreditaran servicios superiores al tope de 35 anos antes del 15/7/94, lo cual aun no ha sucedido. - Respecto al art. 26 de la ley 24.241: Desestima el planteo de ANSeS por incumplimiento del art. 265 del CPCCN, al no efectuar una critica concreta y razonada de la resolucion, sin demostrar arbitrariedad, irrazonabilidad o indefension. Confirma lo resuelto en primera instancia al no existir prueba concluyente sobre la aplicacion e incidencia de este limite. Se cita el precedente "Argento, Federico Ernesto c/ ANSeS s/ reajustes varios" de la CSJN. - Respecto al art. 14 de la resolucion SSS 6/09: Revoca lo dispuesto en primera instancia y difiere su tratamiento para la etapa de ejecucion de sentencia. En esa instancia se debera analizar la existencia de confiscatoriedad si la quita por este concepto supera el 15%, en los terminos del precedente "Actis Caporale" (Fallos: 323:4216) y otros precedentes de Camaras Federales. - Respecto a las costas: Se imponen las costas de esta instancia a ANSeS por el principio objetivo de la derrota (art. 36 de la ley 27.423). El Dr. Renato Rabbi-Baldi Cabanillas disiente sobre las costas, proponiendo imponerlas por el orden causado.