Carátula:
FARFAN, JESUS AGUEDITA c/ANSES s/REAJUSTES
Resumen:
El caso se centra en la apelacion de ANSES contra la resolucion de primera instancia que aprobo una liquidacion ampliatoria presentada por el demandante, Jesus Aguedita Farfan, por el periodo comprendido entre el 01/05/20 y el 28/02/23, ascendente a $488.627,82 en concepto de capital e intereses, y diferencias de intereses moratorios por $73.394,02. ANSES se agravia porque considera que la aplicacion del precedente “Marquez Raimundo” viola el principio de cosa juzgada, defensa en juicio y debido proceso. Tambien se queja de que en el mensual 03/2018 se disponga el aumento por aplicacion de la ley 26.417, conforme el fallo “Fernandez Pastor”. Ademas, cuestiona la imposicion de costas a su parte, solicitando su distribucion por el orden causado. La Camara Federal de Salta, Sala II, rechaza el recurso de apelacion de ANSES, confirmando la sentencia de primera instancia. Fundamenta su decision en que la aplicacion de una movilidad distinta a la legal durante el periodo de suspension de la ley 27.426 fue denunciada por el accionante al practicar la liquidacion y concuerda con lo ya examinado en casos anteriores como “Caliva, Roberto Daniel c/ANSES” y “Marquez Raimundo c/ANSES”. Se destaca la naturaleza alimentaria de la prestacion, la edad avanzada del actor (86 anos) y la necesidad de evitar un nuevo proceso que podria impedirle acceder a una decision util. La Camara tambien desestima la objecion contra la imposicion de costas a ANSES, considerando que la liquidacion es un paso previo indispensable debido a la actitud recalcitrante del organismo. En resumen, la Camara Federal de Salta ratifica la decision de primera instancia, priorizando la proteccion del derecho del beneficiario y la ejecucion efectiva de la sentencia.
Fundamentos:
La Camara Federal de Salta fundamenta su decision en la aplicacion de precedentes como “Caliva, Roberto Daniel c/ANSES” y “Marquez Raimundo c/ANSES” en relacion con la movilidad jubilatoria durante la suspension de la ley 27.426. Considera la naturaleza alimentaria de la prestacion, la edad avanzada del actor y la necesidad de una resolucion rapida. Ademas, justifica la imposicion de costas a ANSES debido a su actitud recalcitrante y la necesidad de la liquidacion para ejecutar la sentencia.